Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвокатов Фонарькова К.В., Шапиро М.А., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Громова Станислава Константиновича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громова Станислава Константиновича к ООО "Столичное Подворье", компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМГТ1Т ЛИМИТЕД), компании "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК "Внешэкономбанк", АО КБ "ГЛОБЭКС" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громов С.К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Столичное Подворье", компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМГТ1Т ЛИМИТЕД), компании "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК "Внешэкономбанк", АО КБ "ГЛОБЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, невыплаченного вознаграждение в размере сумма; взыскании с ООО "Столичное Подворье" денежных средства в размере сумма за неосновательно сбереженное имущество; взыскании с компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), АО КБ "ГЛОБЭКС", Внешэкономбанка денежные средства в размере сумма за неосновательно сбереженное имущество.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году он был назначен на должность генерального директора ООО "Столичное Подворье", единственным учредителем которого являлась компания "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), но в письменном виде трудовой договор с ним заключен не был, а годовая заработная плата в размере сумма (ежемесячный оклад - сумма) была установлена ему по устной договоренности с руководителем и владельцем компаний "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД). Несмотря на надлежащее осуществление должностных обязанностей, до настоящего времени заработная плата ему начислена и выплачена не была, тогда как он самостоятельно оплачивал многочисленные дорогостоящие командировки, нес представительские расходы, использовал для служебных целей свои личные автомобили, самостоятельно оплачивал услуги мобильной связи, охраны, водителей и пр. Также в период работы он не имел возможности воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного отпуска либо на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. По его мнению, невыплата ему заработной платы, отказ от предоставления отпуска, отказ от возмещения произведенных им расходов является существенным нарушением действующего законодательства и трудовых прав работника, причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, сслвлался на то что, выполняя обязанности генерального директора ООО "Столичное Подворье", он погасил задолженность общества перед ИФНС РФ N 4 по г. Москве в размере сумма, налоговую задолженность в размере сумма, а также уплатил денежные средства в размере сумма, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы, штраф в размере сумма и государственную пошлину за подачу иска ООО "Столичное Подворье" в Арбитражный суд г. Москвы в размере сумма. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на неосновательное сбережение ООО "Столичное Подворье" его имущества на сумму сумма В обоснование исковых требований о взыскании с компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ее акционера АО КБ "ГЛОБЭКС" и конечного бенефициара Внешэкономбанка неосновательно сбереженного имущества ссылался на то, что ему было обещано вознаграждение в размере сумма за поиск и оформление в собственность компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД) земельных участков и объектов недвижимого имущества для реализации девелоперских проектов. Так как данное вознаграждение ему выплачено не было, то полагал, что у компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), АО КБ "ГЛОБЭКС", Внешэкономбанка перед ним образовалась задолженность с учетом начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере сумма Также, действуя в интересах компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД) 26 апреля 2007 года он заключил договор о задатке в счет будущего приобретения 100% доли в ООО "Полипром-К" и передал продавцу сумма в качестве задатка. Истец полагает, что в результате совершения данной сделки компания "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), АО КБ "ГЛОБЭКС", Внешэкономбанк неосновательно сберегли его денежные средства в размере сумма.

В суде первой инстанции представителями ответчиков "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), АО КБ "ГЛОБЭКС", Внешэкономбанк заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Громов С.К. ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Громов С.К. и его представитель по доверенности Орлов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ООО "Столичное Подворье", компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Громова С.К. и его представителя по доверенности Орлова М.С.; объяснения представителя ответчика "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) по доверенности Фонарькова М.А., возражения представителя ответчика R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) по доверенности Шапиро М.А., представителя ответчика АО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Царенкову И.Н., представителя ответчика ГК "Внешэкономбанк" по доверенности Зеленина Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 сентября 2002 года истец Громов С.К. является генеральным директором ООО "Столичное Подворье" без заключенного в письменном виде трудового договора, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 2, 7, 12, 70).

Согласно пп. 21.1, 21.2 Устава ООО "Столичное Подворье" руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который избирается Общий собранием Участников Общества сроком на один год (т. 1 л.д. 194).

Как следует из представленного решения единственного участника ООО "Столичное Подворье" от 28 декабря 2010 года, срок полномочий Громова С.К. в качестве генерального директора общества был продлен до 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 7-11)., в дальнейшем Громов С.К. сохранил статус генерального директора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Громовым С.К. и ООО "Столичное Подворье" не прекращены и по день вынесения решения истец являлся работником ООО "Столичное Подворье".

Согласно п. 21.4 Устава ООО "Столичное Подворье" в обязанности генерального директора входят все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе распоряжение денежными средствами на любом банковском либо депозитном счета общества, осуществление всех необходимых действий, требуемых в соответствии с законодательством для нормального функционирования общества, подписание всех документов и отчетов, необходимых в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку на Громова С.К., как на генерального директора общества, в силу положений Устава ООО "Столичное Подворье", а также норм трудового законодательства, возложены все обязанности по сопровождению хозяйственной деятельности и, соответственно, по исполнению обязательств по выплате заработной платы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был обеспечить начисление и выплату заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, в том числе себе за счет средств ООО "Столичное Подворье".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что за период работы истец не начислял себе заработную плату и не применял оклад в размере сумма, при этом указанный размер оклада системой оплаты труда, действующей в ООО "Столичное Подворье", не предусмотрен, решением участника (участников) ООО "Столичное Подворье" истцу не устанавливался, договор, предусмотренный п. 21.3 Устава, между истцом и ООО "Столичное Подворье" в лице председателя собрания участников общества не заключался.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу во взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 129, 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что наличие одного только факта трудовых отношений между истцом и ООО "Столичное Подворье" не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу работника заработной платы, с учетом отсутствия доказательств установления истцу ежемесячного оклада в размере сумма. Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений и в период обращения с иском в суд), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись с иском в суд 06 июля 2016 года, по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2006 года по апрель 2016 года пропустил указанный срок. При этом суд исходил из того, что истец о невыплате заработной платы за указанный период истец был осведомлен. Суд также правильно исходил из того, что данные правоотношения нельзя признать длящимися, поскольку спорные денежные средства истцу не начислялись.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, суд, верно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что за период работы истец использовал ежегодные оплачиваемые отпуска.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, а выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации возможна только при увольнении, в то время как судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Столичное Подворье" трудовые отношения не прекращены; в материалах дела не содержится доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлениями о выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней и ему в этом было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, денежных средств в счет оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск никаких оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), компании "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК "Внешэкономбанк", АО КБ "ГЛОБЭКС", денежных средств, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд суд исходил из того, что доказательств наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами не предоставлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что в силу п. 21.6.2 Устава ООО "Столичное подворье" у Громова С.К. отсутствовали полномочия по финансированию данного общества без предварительного одобрения собрания участников общества, доказательств такого одобрения истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у ООО "Столичное подворье" отсутствует неосновательное сбережение денежных средств истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного сбережения денежных средств истца с компании "R.G.I. Residential Holdings Limited" (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании "LAFAR Management Limited" (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), компании "Litonor Financial ltd" (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК "Внешэкономбанк", АО КБ "ГЛОБЭКС". При этом суд исходил из того, что представленный истцом договор о задатке от 26 апреля 2007 года в обоснование требований о взыскании денежных средств с компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК "Внешэкономбанк", АО КБ "ГЛОБЭКС" был заключен истцом в интересах компаний "Тучо Инвестментс Лимитед" и "Труэль Инвестментс Лимитед" а не компаний Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), ГК "Внешэкономбанк", АО КБ "ГЛОБЭКС".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере сумма за участие в девелоперских проектах компании "Rose Group ltd" (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД) суд исходил из того, что доказательств принятия на себя ответчиком обязательства по выплате истцу данного вознаграждения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме также и в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела при наличии ходатайства истца об отложении в связи с болезнью последнего, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку, как указал суд первой инстанции в листке нетрудоспособности не указан диагноз, что само по себе говорит об отсутствии у истца заболевания, препятствующего явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи