Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бозиевой З.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по иску Бозиевой З.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов ,

которым в удовлетворении исковых требований Бозиевой З.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бозиева З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате возмещения - 1 392 213,54 руб., обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1 392 213,54 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 между истцом и ООО КБ "Банк Интеркоммерц" заключен договор N 310542/077-2016 вклада "До востребования", и внесены денежные средства в размере 1 Доллара США. В тот же день по приходному кассовому ордеру N 2536 от 28.01.2016 во вклад внесены денежные средства в размере 14000 Долларов США, а также по приходному кассовому ордеру N 3197 денежные средства в размере 4 000 Долларов США. Итого было внесено денежных средств 18 001 Доллар США. Данные денежные средства были внесены лицом по доверенности Бозиевой Ф.Х. Данные денежные средства внесены в связи с необходимостью получения визы в Великобританию, у неё самой денежные средства в необходимом размере отсутствовали, в связи с чем она попросила перечислить денежные средств своих родителей. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у ООО КБ "Банк Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась в банк-агент ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. Однако в реестре обязательств ООО КБ "Банк Интеркоммерц" сумма, подлежащая возмещению, отсутствовала. Не согласившись с размером суммы, подлежащей возмещению, 27 апреля 2016 года и 23 августа 2016 года истец обратилась с заявлением о несогласии, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет истца.

Представитель истца по доверенности Пыльгук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Бозиев М.З. и Бозиева Ф.Х. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что действительно денежные средства на счет истца вносились в связи с необходимостью оформления визы Бозиевой З.М. в Великобританию, переоформление денежных средств по собственным вкладам в данном случае целью не являлось, требования истца считают подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Бозиевой З.М. по доверенности Пыльгук В.В., а также третьи лица Бозиев М.З. и Бозиева Ф.Х., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 5-11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" , ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между истцом и ООО КБ "Банк Интеркоммерц" заключен договор N 310542/057-2016 вклада "До востребования" с процентной ставкой 0,10% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N ...

Истцом по приходно-кассовому ордеру N 2527 от 28 января 2016 года внесены денежные средства в размере 1 Доллара США в целях открытия вклада по договору. Затем 28 января 2016 года по приходным кассовым ордерам N 2536 и 3197 вклад был пополнен на сумму 18 000 Долларов США.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у ООО КБ "Банк Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем была размещена информация на интернет-сайте ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-31570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

Обратившись в банк-агент за выплатой страхового возмещения согласно реестру обязательств банка ООО КБ "Банк Интеркоммерц" перед вкладчиками, обязательства банка, подлежащие страхованию и выплате в качестве страхового возмещения истцу, в реестре Банка отсутствовали.

27.04.2016 истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, приложив к нему договоры вкладов, приходно-кассовые ордера.

Письмом от 09.06.2016 за N 2/26255 ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку действия по формированию остатков денежных средств на счету в условиях неплатежеспособности банка направлены на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Закон "О страховании вкладов". Технические записи по счету Бозиевой З.М., совершенные 28 января 2016 года на сумму 18 001 Долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Рекомендовано обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

Обратившись повторно с заявлением о выплате возмещения, истец также получила отказ в выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав нормы права, установил, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком прежде всего необходимо наличие в банке вклада этого лица.

Вместе с тем, по состоянию на 28.01.2016 банк утратил платежеспособность, что подтверждается жалобами клиентов ООО КБ "Банк Интеркоммерц", данная ситуация обсуждалась в средствах массовой информации, также анализ неплатежеспособности ООО КБ "Банк Интеркоммерц" дан в Предписании банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/717ДСП, которым ООО КБ "Банк Интеркоммерц" введены ограничения с 22 января 2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N 40-31570/2016-86-49, в котором установлено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ "Банк Интеркоммерц" стоимость имущества (активов) составила 12 555 154 000 руб., в то время как размер обязательств составил 91 762 885 000 руб., то есть обязательства ООО КБ "Банк Интеркоммерц" превышают его активы на 79 207 731 000 руб.

С 25 января 2016 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности средств учитывались на счетах 47418, 90904 - в т.н. картотеке. Наиболее ранние неисполненные платежные поручения датированы 22 января 2016 года.

Согласно выпискам по корреспондентскому счету банка и оборотно-сальдовой ведомости за 28 января 2016 года остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка на конец дня составил 95 254 606,32 руб., в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету - 230 193 237,68 руб.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам.

Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, как указал суд первой инстанции, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ООО КБ "Банк Интеркоммерц" на момент открытия истцом вклада 28 января 2016 года.

Вместе с тем, установлено, что на 28.01.2016 в ООО КБ "Банк Интеркоммерц" имели счета Бозиев М.З. и Бозиева Ф.Х., остатки на которых превышал предельный размер страхового возмещения.

28.01.2016 ООО КБ "Банк Интеркоммерц" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счет истца N ... в общей сумме 18001 Доллар США.

В тот же день через кассу Банка по счету Бозиева М.З. совершена расходная операция по снятию денежных средств на сумму 14 001 доллар США, а по счету Бозиевой Ф.Х. на сумму 4 000 долларов США.

После совершения указанных операций остатки на счетах третьих лиц не превышали предельного размера страхового возмещения (1 400 000 руб.). Остаток по счету третьих лиц Бозиева М.З. составил 17 198,05 Долларов США (1 330 149,02 руб.), остаток по счету Бозиевой Ф.Х. составил 17 595,59 Долларов США (1 360 946,11 руб.).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что операция по снятию денежных средств по счетам Бозиева М.З. и Бозиевой Ф.Х. оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом Бозиевой З.М.

После совершения операций по счетам третьих лиц, остаток по их счетам снизился до предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Законом.

Третье лицо Бозиев М.З. получил страховое возмещение в размере 1 330 149,02 руб., Бозиева Ф.Х. также получила страховое возмещение в размере 1 360 946,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Бозиевой З.М. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозиевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи