Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урманова Е.В. по доверенности Николаенко И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по иску Урманова Е.В. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований Урманова Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урманов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1 150 000 руб., включив данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1 150 000 руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 35 665,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2015 между истцом и АО "Русский Строительный Банк" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222204, счет N ******** на сумму 1 150 000 руб., процентной ставкой 9% годовых, а также договор банковского вклада "До востребования" N 222205 для возврата суммы вклада и выплаты процентов по нему. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На дату отзыва лицензии остаток по счету вклада составил 1 150 000 руб. Истец обратился в банк-агент для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике Урманове Е.В. в реестре обязательств банка.

Представитель истца по доверенности Николаенко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Урманова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Урманова Е.В. по доверенности Николаенко И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.426, 834, 836, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.5-12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" .

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222204 на сумму 1 150 000 руб., сроком на 50 дней, датой возврата - 10 декабря 2015 года и процентной ставкой 9% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N **********.

Кроме того, между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" N 222205 от 21 октября 2015 года в целях перечисления на указанный вклад процентов по вкладу "Сбережение-Юбилейный" и возврата суммы вклада по данному договора по истечении срока его действия.

Во исполнение условий договора вклада истцом по приходно-кассовому ордеру N 114 от 21.10.2015 были внесены денежные средства в размере 1 150 000 руб. (вклад "Сбережение-Юбилейный"), что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное, в течение года, применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у АО "Российский Строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 21 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.

По состоянию на 21.10.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 47 145 137,50 руб., при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму 454 695 045,04 руб., что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

В частности, из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 руб., 1 платежное поручение на сумму 10 038,30 руб. и одно платежное поручение на сумму 1 054,90 руб., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом)

Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, как указал суд первой инстанции, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вкладов 21 октября 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имела счет Урманова А.М.

21.10.2015 по счету Урмановой А.М. N *********** была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N *********** в сумме 26075 Евро, а также расходная операция по снятию денежных средств через кассу N ********** в размере 27 013 Долларов США.

Остаток по обеим кассам был недостаточен для выдачи денежных средств Урмановой А.М. (по кассе N**********- остаток на начало дня 2 070 Евро, по кассе N ********* - 4 612 Долларов США).

Как отметил в своих возражениях представитель ответчика, для искусственного увеличения остатка по обеим валютным кассам были проведены фиктивные приходные операции через рублевую кассу N ************, откуда затем необходимое количество денежных средств было передано в валютные кассы и якобы выданы Урмановой А.М.

В тот же день, 21.10.2015 совершены приходные записи по внесению денежных средств на счет N ***********в сумме 1 150 000 руб., принадлежащему истцу, и на счет Урмановой Н.В. в сумме 1 000 000 руб.

То есть, операции по снятию денежных средств со счетов Урмановой А.М. в валютных кассах оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в рублевой кассе в результате внесения вкладов истцом и Урмановой Н.В.

На момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.

При этом совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Урманова Е.В. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено вины Агентства в невыплате суммы возмещения по вкладу, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму невыплаты либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.6 ст.12 Закона "О страховании вкладов".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Урманова Е.В. по доверенности Николаенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи