Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по иску Попова В.И. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Попова В.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.И. обрати лся в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.09.2016 в размере 1 127 387,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, условный индекс 344, номер на площадке 2, площадью всех помещений 42,89 кв.м., расположенную на 7 этаже в корпусе 1, секции 3, жилого дома, расположенного по адресу: ********.

Истец Попов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Кирюхина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Попова В.И. неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.09.2016 - 350 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от доб ровольного удовлетворения требований потребителя - 180 000 руб .

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 7 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Попов В.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 333, 401, 421 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ******* и не позднее 30.06.2015 передать объект строитель ства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор и принять объект.

30.09.2013 между участником долевого строительства ООО "РеутИнжиниринг" и новым участником долевого строительства Поповым В.И. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве , в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства уступил, а новый участник принял в полном объеме права требования к ООО "Экс перт" в части квартиры с условным номером 344, оплаченной в общей сумме долевого взноса на сумму 3 624 205 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства участников договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования по их оплате выпол нены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.07.2015 по 05.09.2016 составила 1 127 387 ,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании исте ц пояснил, что в настоящее время в нарушение согласованных сроков квартира участнику ее долевого строительства застройщиком не передана, в связи с чем, последний обязан к уплате установленной законом неустойки и компенсации морального вреда. Направленная потребителем претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснял, что просрочка передачи объекта строительства обусловлена объективными причинами. Увеличению сроков строительства способствовал запрет на подключение дома к электроснабжению по постоянной схеме. Ответчик направлял истцу уведомление, которым ставил в известность об изменении сроков передачи квартиры и предлагал заключить дополнительное соглашение. Расчет неустойки выполнен неверно. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. По обстоятельствам дела оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В месте с тем, проверяя расчет неустойки, представленный истц ом , суд первой инстанции отметил, что составление расчета истца не основано на требованиях действующего законодательства и условиях договора, поскольку, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , применению подлежит размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства (в рассматриваемом случае, - день окончания периода просрочки в исчислении) - 10,5%, а также цена договора участия в долевом строительстве - 3 624 205 руб. , а не договора уступки.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, размер неустойки, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки за период с 01.07.2015 по 05.09.2016 составит 1 017 314,34 руб . ( 3 624 205 руб. х 10,5% х 1/300 х 401 дн.) х 2).

Вместе с тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности по следней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб .

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию снижения размера неустойки и штрафа. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Указанные доводы, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Кроме того, исходя из пояснений истца, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком примерно в мае-июне 2017 года; квартира передана. В августе 2017 года пописан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи