Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иваницкого А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Иваницкого А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Иваницкого А.В. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иваницкого А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в бюджет г. Москвы ,

УСТАНОВИЛА:

Иваницкий А.В. обратился с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 18.08.2014 г. между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (Участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) 4-х секционный жилой дом 20-ти этажный N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок не позднее 14.06.2016 г. передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: 06.04.2015 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и истцом заключено соглашение N об уступке права требования по вышеуказанному договору, в отношении квартиры общей проектной площадью 82,6 кв. м, во второй секции, номер на площадке 1, проектный номер 177, этаж 17. Во исполнение договорных обязательств истец уплатил ответчику за данную квартиру 11 770 699 руб. 61 коп. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2016 по 10.12.2016 в размере 731 583 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 358 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 208 833 руб. 93 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Иваницкий А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иваницкий А.В., ответчик ООО "Олета", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Калинина К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2014 г. между ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник) заключен Договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) 4-х секционный жилой дом 20-ти этажный N 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 14.06.2016 передать объекты долевого строительства, расположенные по адресу:, в том числе и квартиру общей проектной площадью 82,6 кв. м, во второй секции, номер на площадке 1, проектный номер 177, этаж 17.

06.04.2015 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и истцом заключено соглашение N об уступке права требования по вышеуказанному договору, в отношении квартиры общей проектной площадью 82,6 кв. м, во второй секции, номер на площадке 1, проектный номер 177, этаж 17.

Истец свои обязательства по оплате уступаемого права исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 10.12.2016 г.

Истец 29.08.2016 г. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 15.06.2016 года по 10.12.2016 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "БРЭСТ" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 730 754 руб. 54 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 130 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Олета" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела.

Отказывая во взыскании расходов за аренду жилья в размере 208 833 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная неустойка является заниженной, явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 250 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иваницкого А.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи