Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Карзова А.А.:

неустойку за период с 20 марта 2016г. по 28 декабря 2016г. в размере 500 000 руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Карзов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2013г. между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 19 марта 2016г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет ... руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом 17.10.2016 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Славянское подворье Л".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Токареву А.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Карзова А.А., судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку взысканные суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013г. между Карзовым А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ...

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: МО, г. Л., ул. Л., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N ... , количество комнат - .., этаж - ... , проектная площадь - ... кв.м., жилая площадь - ... , расположенная в жилом доме по строительному адресу: МО, г. Л., ул. Л.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет ... руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016г.

Вместе с тем, доказательств передачи объекта долевого участия ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, что ответчиком не оспаривалось, фактически квартира до момента рассмотрения дела в суде не передана, суд, руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о взыскании с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Карзова А. А. неустойки за период с 20 марта 2016г. по 28 декабря 2016г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки за нарушение установленного условиями договора срока исполнения принятых обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в размере ... руб. , по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, цену договора, составляющую ... руб. , длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 20 марта 2016г. по 28 декабря 2016г., причины нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме ... руб. до ... руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере ... рублей. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного размер штрафа составит ... руб. (( ... + ... )/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Карзова А.А.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере ... руб. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Карзова А.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи