Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривоспицкого Л.А. по доверенности Короткина О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривоспицкого Л.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" об установлении факта внесения денежных средств, о включении вклада и процентов в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу и процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривоспицкий Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ЗАО "Банк Проектного Финансирования", в котором просил установить факт внесения денежных средств в размере 690000 руб. в кассу банка, включить вклад и проценты в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение по вкладу в размере 690000 руб. и проценты в размере 2268,5 руб.

Требования мотивированны тем, что 27.11.2013 между истцом и АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного вклада "Заботливый" N 13/31019 ФЛ, согласно которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад в размере 690000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на 33 календарных дня до 30 декабря 2013 года. Во исполнении условий договора, 27 ноября 2013 истец внес в кассу банка наличными средствами сумму в размере 690000 руб. по приходному кассовому ордеру N 813 от 27.11.2013. На имя истца был открыт счет N 42303810203513031019. Приказом Банка России у кредитной организации АБ "БПФ" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Истец обратился в ГК "АСВ" за вкладом и процентами, но получил отказ. Истец обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения в ГК "АСВ". В ответ на заявление ГК "АСВ" сообщило истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец Кривоспицкий Л.А. был вынужден обратиться в суд.

Истец Кривоспицкий Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Короткина О.Н., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", третье лицо Хальчевский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кривоспицкого Л.А. по доверенности Короткина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кривоспицкий Л.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Короткина О.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ГК "АСВ", ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Хальчевский В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 2, 5-12 Федерального закона от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между АБ "БПФ" и истцом был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31019 ФЛ, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере 690000 руб., и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключается на срок 33 календарных дней до 30 декабря 2013 года.

Согласно приходно-кассового ордера N 813 от 27.11.2013 денежные средства в размере 690000 руб. были перечислены на счет N 42303810203513031019 по счету банка N 20202810600000000046.

Судом первой инстанции установлено, что на ноябрь 2013 третье лицо Хальчевский В.В. имел счет в банке N 4081781080350020426.

27 ноября 2013 года банком были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады 13 физических лиц через кассу банка N 20202810600000000046 в общем размере 7.830.000 руб., в том числе на счет истца N 42303810203513031019 в размере 690.000 рублей.

27.11.2013 банком по счету третьего лица N 40817810803500208426 была совершена расходная запись по снятию денежных средств через кассу банка N 20202810600000000046 в размере 7.820.000 руб.

Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559дсп введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N 52-35-8/40544дсп с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N 52-35-8/41325дсп утверждается, что: " ... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.

Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1026 и N ОД-1027 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом первой инстанции установлено, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 27.11.2013, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операция, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах истцу и владельцу счета принадлежащего третьему лицу было рекомендовано обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владелец счета N 40817810803500208426 - третье лицо Хальчевский В.В., мог получить дополнительное страховое возмещение до суммы 700.000 руб., а на оставшуюся сумму предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что по состоянию на 27 ноября 2013 года банк являлся неплатежеспособным, и его клиенты, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно реализовать свои права по счету, пришел к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, и остаток по счету истца в сумме 690000 руб. сформировался 27 ноября 2013 года в условиях утраты Банком платежеспособности.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка, операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения истцом и иными лицами вклада.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, также пришел к выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление со стороны истца своим правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о предписании ЦБ РФ N 52-35-8/32559 ДСП от 17.10.2013, а также не имел информации о наличии у банка признаков неплатежеспособности, основанием к отмене решения суда не являются.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривоспицкого Л.А. по доверенности Короткина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья