Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июля 2015 года между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N, расположенную на 4-ом этаже в жилом доме N по адресу: адрес. Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом выполнена надлежащим образом, однако в установленный договором срок - до 31.12.2015 года квартира ему передана не была. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июля 2015 года между наименование организации и фио был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым наименование организации обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 30 на 4-ом этаже в доме N, общей планируемой площадью 71,1 кв.м. участнику долевого строительства. Цена договора составила сумма.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в адрес 2015 года получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2015 года приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора, вытекающее из заключенного договора, истцом исполнено в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика 20 октября 2016 года направлена претензия (л.д.), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок до 31.12.2015 года не исполнил. Согласно материалам дела квартира передана истцу по передаточному акту 08 июня 2016 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2016 года по 07.06.2016 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: