Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Юрова Валерия Николаевича,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрова Валерия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юров В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее- ФГБУ "РЭА" Минэнерго России), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в общем размере 52 794 руб. 56 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 727 руб. 70 коп., мотивируя обращение тем, что в период с 2009 г. по 31.08.2015 г. работал в Юго-Западном филиале ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" Министерства энергетики РФ, правопреемником которого в связи с произошедшей реорганизацией является ответчик- ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, при этом в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что подтверждается выданной им справкой, где указан долг за предприятием в требуемой истцом сумме; до обращения в суд он обращался к работодателю и ответчику с требованиями о погашении вышеуказанной задолженности, однако до настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и денежное вознаграждение при увольнении в соответствии с соглашением сторон, ему не выплачены.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.03.2016 г. в предварительном судебном заседании судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Юров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юров В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Кузьмина А.В., Сосновского С.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца- Кузьмина А.В., Сосновского С.Н., возражения представителя ответчика- Афанасьева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Юров В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе", 31.08.2015 г. - трудовые отношения были прекращены.

Настоящее исковое заявление истцом в Таганский районный суд г. Москвы подано 29.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, д оказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако, находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, 12.11.2015 г. Юров В.Н. обращался к ответчику, как к правопреемнику ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе", о выплате причитающихся при увольнении денежных средств, в ответ на которое им был получен ответ от 23.11.2015 г. о том, что по завершении реорганизации (после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Управления) образовавшая перед ним задолженность будет выплачена (л.д.69-70).

Также Юров В.Н., в предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. возвращен Юрову В.Н. в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в связи с тем, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы (л.д. 64-67). Копия указанного определения была направлена истцу почтой 17.12.2015 г. (л.д.68), после чего, как указано выше, - 29.12.2015 г. Юров В.Н. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией проведения процедуры реорганизации работодателя, направления Юровым В.Н. иска в иной суд, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований Юрова В.Н. было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Юрова Валерия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи: