Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Рожковой Н.П.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Рожковой Н. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в общем размере 99 907 руб. 03 коп., проценты за задержку выплат, ссылаясь на то, что она работала в организации ответчика с дата по дата, при этом в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что подтверждается выданной им справкой, где указан долг за предприятием в требуемой истцом сумме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., постановленным в предварительном судебном заседании, истцу отказано в удовлетворении иска.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - Кузьмина А.В. и Сосновского С.Н., возражения представителя ответчика - Афанасьева А.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работала в должности главного бухгалтера ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" с дата, уволена дата приказом N 7-к от дата на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, когда с ней не произведен окончательный расчет, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Согласно материалам дела, истец Рожкова Н.П. обратилась 25 ноября 2015 года в Тверской районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. возвращен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - в связи неподсудностью спора Тверскому районному суду г. Москвы. Копия указанного определения направлена истцу почтой 22 декабря 2015 г. (л.д.71), получена истцом 24 декабря 2015 года, после чего, 29 декабря 2015 г. Рожкова Н.П. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в ходатайстве, которое поступило в суд 28 января 2016 года (л.д.53) и из материалов дела не следует, что при проведении досудебной подготовки 18 февраля 2016 года, истцу, которая является иногородней, направлены копии документов ответчика, в том числе заявление о пропуске срока для обращения в суд, что является нарушением прав истца, предусмотренных ст. 35, п.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ и лишило истца права заявить о восстановлении срока для обращения в суд, а также представить свои пояснения и доказательства относительно данного вопроса.

При принятии решения указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку судом отказано в иске в предварительном судебном заседании без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании

(абзац 2 части 6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :

3