Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Сергея Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трофимова Сергея Николаевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 11 952 руб. 40 коп., начиная с 01 декабря 2016 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на постоянный бытовой уход в размере 899 руб. 34 коп. ежемесячно, начиная с 01 декабря 2016 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трофимова Сергея Николаевича единовременно задолженность за период с 15 января 2013 года по 30 ноября 2016 года по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 568317 руб. 34 коп., по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход в размере 42762 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 30000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43754 руб. 40 коп., расходов за нотариальные услуги в размере 1800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9610 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов С.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 20250 руб., начиная с 01 декабря 2016 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 15 января 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 962854 руб. 84 коп.; ежемесячных платежей по расходам на посторонний бытовой уход в размере 899 руб. 34 коп., начиная с 01 декабря 2016 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 15 января 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 42762 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43754 руб. 40 коп., расходов за нотариальные услуги в размере 1800 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2001 года на станции Малороссийская, 2-й главный путь, при переходе путей в неустановленном месте в непосредственной близости от проходящего грузового поезда N 2323он был травмирован указанным поездом. В результате травмирования причинен вред здоровью в виде ***.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер суммы возмещения вреда здоровью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Федосову Е.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Федосова Е.В. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Овсянников А.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Овсянникова А.Г., возражения представителя истца Федосовой Е.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2001 года Трофимов С.Н., 1959 года рождения, на станции Малороссийская, 2-й главный путь, при переходе путей в неустановленном месте в непосредственной близости от проходящего грузового поезда N 2323 был травмирован указанным поездом. В результате **** (л.дю 6) ...

Указанные обстоятельства усматриваются из Акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 06 мая 2002 года (л.д.49-50).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Исходя из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Трофимова С.Н. на момент травмирования он работал в ООО "Арго" каменщиком. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из обычного вознаграждения по специальности каменщика в Краснодарском крае, который составляет 29881 руб. (л.д.48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 217-Т от 30 сентября 2016 года, проведенной по делу на основании определения суда, было установлено, что между утратой общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной истцом 02 мая 2002 года, имеется причинно-следственная связь; утрата профессиональной трудоспособности у Трофимова С.Н. по профессии каменщик составляет 50% с 28 мая 2002 года бессрочно (л.д.24-32).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда здоровью составляет 11925 руб. 40 коп., с учетом вины пострадавшего, и подлежит взысканию с ОАО "РЖД" ежемесячно с 01 декабря 2016 года бессрочно с последующей индексацией.

Руководствуясь ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, учитывая, что иск направлен в суд 14 января 2016 года, суд обоснованно взыскал единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, определив ее за период с 15 января 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 568317руб. 34 коп.; в связи с задолженностью по ежемесячным платежам на посторонний уход с 15 января 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 42762 руб. 16 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Российский железные дороги" в пользу истца расходов на постоянный бытовой уход в размере 899 руб. 34 коп.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 43754 руб. 40коп., что соответствует требованиям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию в пользу истца 30000 руб., при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и снижении размера суммы возмещения, ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины пострадавшего, указывая, что травмирование истца наступило в результате личной неосторожности, что отражено в акте расследования несчастного случая от 06 мая 2002 года, между тем судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью истца, применил положения вышеуказанной нормы, снизив размер последней на 20%, оснований для уменьшения суммы признанной судом разумной, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом получения травмы истцом и действиями сотрудников ОАО "Российские железные дороги" опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом служебного расследования несчастного случая от 06 мая 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной медико-социальной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством утраты истцом трудоспособности в размере 50%, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59н в пределах полномочий, установленных Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", не содержит положений, касающихся процедуры установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Таким образом, нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи