Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" Семенцова А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по иску Симоновой Н.Р. к ООО "Группа компаний "Строительное управление N22" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, суммы соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Симоновой Н.Р. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Группа компаний "Строительное управление 22", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 63 684,24 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, сумму соразмерного уменьшения цены в размере 39 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в секции 1, общей проектной площадью 33,7 кв.м. Истец исполнила обязательства по оплате квартиры в сумме 1 675 901 руб. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.12.2015, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и квартира была передана только 26.02.2016. Кроме того, при осмотре квартиры 23.12.2015 были выявлены недостатки, что препятствовало принятию квартиры. 08.02.2016 при осмотре квартиры вновь были выявлены недостатки. По мнению истца, качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, поскольку согласно договора площадь квартиры должна составлять 33,7 кв.м., а фактическая площадь квартиры составляет 32,9 кв.м.

Представитель истца Симоновой Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Симоновой Натальи Ринатовны неустойку в сумме 31 842,12 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в сумме 16 921,06 руб., а всего 50 763,18 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 31 842,12 руб., моральный вред 28 000 руб., соразмерное уменьшение цены 38 784 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 1 215,26 руб.

С указанным решением суда не согласился генеральный директор ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" Семенцов А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что согласно п.2.3 договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.4 договора, срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства - III квартал 2015 года.

Документы в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поданы 01.10.2015. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" 17.12.2015.

В соответствии с п.9.3 договора, после получения застройщиком в установленном прядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок, указанный в п. 2.3 договора.

Уведомлением от 04.12.2015 ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" уведомило истца о готовности объекта долевого строительства к передаче с 20.12.2015. Данное уведомление получено истцом 14.12.2015.

Ссылаясь на то, что 26.02.2016, то есть в предусмотренный договором трехмесячный срок с даты ввода дома в эксплуатацию, между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору, согласно которому объект долевого строительства передан истцу, и таким образом, указанным актом стороны подтвердили надлежащее исполнение договора, отсутствие по нему претензий, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" по доверенности (адвокат) Тарасов И.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Симонова Н.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между застройщиком ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" и участником долевого строительства Симоновой Н.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в секции 1, этаж 2, номер на площадке 1, условный номер квартиры ... , количество комнат 1, общей проектной площадью 33,7 кв.м.

Обязательства по оплате квартиры в сумме 1 675 901 руб. исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства - III квартал 2015 года.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором срока окончания строительства и положений п.2.3 договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что срок передачи объекта истцу был нарушен ответчиком, квартира передана лишь 26.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 в размере 70 052,66 руб. (1 675 901 руб. х 11% х 1/300 х 57 дн.) х 2), однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, определил, что размер неустойки составляет 63 684,24 руб. (как просил истец).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50%, что составило 31 842,12 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 921,06 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены в размере 39 784 руб., поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, в том числе и в случае, если площадь объекта долевого строительства будет отличаться от общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п.2.1, в связи с чем, уменьшение, так и увеличение фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью, установленной договором, не является основанием для изменения цены объекта. Уменьшение фактической площади квартиры, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует договору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 215,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не нарушен, поскольку определен договором - в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.3 договора), которое было получено 17 декабря 2015 года, а квартира передана 26.02.2016, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование ответчиком условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение трех месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта (не позднее III квартала 2015 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Судебная коллегия, исходит из того, что конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу договор не содержит.

Поскольку момент передачи квартиры определен в пункте 2.3 договора - три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 2.4 договора - не позднее III квартала 2015 года (то есть до 30 сентября 2015 года), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по передаче следовало исполнить не позднее 31 декабря 2015 года.

Между тем, застройщиком объект долевого строительства передан истцу только 26 февраля 2016 года. В связи с этим с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу в период с 01.01.2016 по 26.02.2016 .

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" Семенцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи