Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овсиенко Ю.С. по доверенности Мазукова М.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Овсиенко Юнны Сергеевны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Овсиенко Юнны Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 13 165 руб. 98 коп."

УСТАНОВИЛА:

Овсиенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда , ссылаясь на то, что 22 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-17-10, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2014 года. В установленный срок ответчик свои обязанности по договору участия в долевом строительстве не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 980 000 руб. 99 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Овсиенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Мазукова М.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец Овсиенко Ю.С., представителем которой подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Овсиенко Ю.С. - Кутеповой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" Медведевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 432, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 22 мая 2012 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом Овсиенко Ю.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-17-10, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса

с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: *******, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: блок А, этаж 17, номер на этаже 10, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 33,01 кв. м.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи Объекта в эксплуатацию - до 31 декабря 2013 года.

Из п.2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.

В силу положений п.4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 57 660 руб. 00 коп.

Как следует из содержания п.4.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 1 903 356 руб. 60 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, многофункциональный комплекс (Блок А), расположенный по строительному адресу: ******, введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенного между истцом и ответчиком, объектом долевого строительства является входящее в состав многофункционального комплекса нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку. По данному договору ответчик обязался передать истцу офисное нежилое изолированное помещение (п.1.1 договора), из чего следует, что, исходя из буквального толкования положений договора, данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли.

Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 02 ноября 2011 года N 50-1-4-1409-11, от 19 мая 2014 года N 50-1-2-0518-14 следует, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков "А", "Б", "В". Блок "А" является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная. Цеха, сервизная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл (п.3.3 заключений).

При этом согласно представленному ответчиком окончательному заключению государственной экспертизы от 19 мая 2014 года N 50-1-2-0518-14 на 1-ом этаже многофункционального комплекса располагается вестибюль офисной части с лифтовыми холлами, торговые помещения, санузлы, комната персонала, гардероб, кабинет директора, административное помещение и иные помещения вспомогательного назначения; со 2-го по 21-й этаж предполагается размещение офисного центра на 1 000 служащих: офисные помещения разбиты на отдельные блоки, площадью от 33,1 кв.м до 74,18 кв.м, каждый из которых имеет необходимые функциональные зоны (вестибюль, рабочие кабинеты, комнаты приема пищи и отдыха персонала, санузел, душевую кабину), рабочие кабинеты оснащаются компьютерными столами, офисной мебелью, необходимой оргтехникой.

26 ноября 2016 года ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление от 14 ноября 2016 года N 2-05/002916/16/324 о готовности объекта долевого строительства к передаче с 05 декабря 2016 года.

06 февраля 2017 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многофункционального комплекса по строительному адресу: ******* и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Овсиенко Ю.С., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременно передаче истцу объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу пеней за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца расчет и контррасчет ответчика, проверив их, пришел к выводу о невозможности положить их в основу решения, поскольку примененная в них формула расчета не соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, кроме того, в расчете истца неверно определена дата начала исчисления неустойки.

Разрешая требования Овсиенко Ю.С. в данной части, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п.1 ст.314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 июня 2014 года. Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У по состоянию на 30 июня 2014 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 06 февраля 2017 года (включительно) (952 дня) составляет 996 597 руб. 52 коп. (1 903 356 руб. 60 коп. Ч 952 дня Ч 1/150 Ч 8,25 %).

При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, указанную в договорах долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 98,103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 13 165 руб. 98 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также руководствуясь закрепленным в ч.1 ст.98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отказывая истцу Овсиенко Ю.С. в удовлетворении требований о взыскании штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что спорное помещение представляет собой нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исков о защите прав потребителей, применение положений ст.333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не подпадают под урегулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связаны с нежилым помещением, не предназначенным для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд.

Что касается применения положений ст.333 ГК РФ, то, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора сторона ответчика ходатайствовала о применении положений указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что судом при снижении размера неустойки не был принят во внимание период просрочки передачи объекта с 30.06.2014 года по 02.02.2017 года (всего 948 дней), является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что расчет неустойки приведен судом. То обстоятельство, что судом указан период с 01.07.

2015 года по 06.02.2017 года, а не с 01.07.

2014 года по 06.06.2017 года, является явной опиской, поскольку суд правильно подсчитал количество дней просрочки, начиная с 01 июля 2014 года.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также требований о компенсации морального вреда по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ввиду установленного судом обстоятельства, что заявленные истцом основные требования не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом приобреталось офисное нежилое помещение, а потому производные требования в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежали удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного помещения для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку договор долевого участия заключен с Овсиенко Ю.С. как с физическим лицом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотив, обоснованы ссылками на норы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Овсиенко Ю.С. по доверенности Мазукова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: