Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю. ,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВИСТА" по доверенности Васильева А.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хуснутдиновой Гульсины Шариповны к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Хуснутдиновой Гульсины Шариповны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "АВИСТА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 618 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛА:

истец Хуснутдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года между ООО "Строй Сервис" и ООО "АВИСТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N ., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: . и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее . года. . года между истцом и ООО "Строй Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2013 года N ДДУ/6/ОС-1. В нарушение условий договора ответчик направил истцу односторонний передаточный акт только 21 июня 2016 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере 380 430 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Хуснутдиновой Г.Ш. по доверенности Клушин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности - Мухин К.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Ависта" по доверенности Васильев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хуснутдиновой Г.Ш. по доверенности Клушин С.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов и требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "АВИСТА" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, . года между ООО "АВИСТА" (застройщик) и ООО "Строй Сервис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ., в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Государственная регистрация данного договора произведена 28 октября 2013 года.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектами долевого строительства являются квартиры и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Тем самым из положений п.п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 03 ноября 2015 года.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере 810 108 640 руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объектов долевого строительства. В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв. м общей площади объектов долевого строительства составляет 44 000 руб. 00 коп.

. года между Хуснутдиновой Г.Ш. и ООО "Строй Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от . года N ДДУ/6/ОС-1 на квартиру со следующими характеристиками: тип секции - 2-1-1-2, секция - 5, этаж - 10, номер квартиры на этаже - 3, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 41,3 кв. м.

Финансовые обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

19 апреля 2016 года ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление от . года N . о готовности объекта долевого строительства к передаче с 19 апреля 2016 года.

. года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многоквартирного жилого дома и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Данный акт направлен истцу по почте 21 июня 2016 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 03 ноября 2015 года, а согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У по состоянию на 03 ноября 2015 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых, в связи с чем размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 04 ноября 2015 года по 08 апреля 2016 года включительно (156 дней) составит 155 915 руб. 76 коп.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 90 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер сумму до 35 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 618 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АВИСТА" о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом неправильно были применены положения материального права, поскольку при расчете неустойки суд не учел, что ставка рефинансирования определяется в годовых процентах, в связи с чем, для определения такой неустойки необходимо деление полученной суммы на количество дней в году, судебная коллегия не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования указанных положений, в расчете неустойки применяется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Формула для расчета будет следующая: (цена договора x 1/300 ставки рефинансирования x количество дней просрочки) x 2).

Таким образом, поскольку законодателем прямо не указано на применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в год, постольку деление полученной суммы на количество дней в году приведет к нарушению действующих положений закона.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВИСТА" по доверенности Васильева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: