Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 780,58руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2015 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным N 5 по адресу: адрес, адрес, секция 17.1, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере 4 268 312 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с наименование организации в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за в размере 665 856 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила суд уменьшить неустойку, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца фио по доверенности фио и об изменении которого в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2015 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным N 5 по адресу: адрес, адрес, секция 17.1, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере 4 268 312 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве фио исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 30 июня 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 27, ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 3 000 руб., а также штраф, размер которого составил 51 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 1 780 руб. 58 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже величины учетный ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа в сторону их уменьшения, также подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, судом при снижении суммы неустойки приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и причины нарушения срока исполнения обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на исковое заявление. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом степени недобросовестности ответчика, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что истец продолжительное время уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, акт между сторонами подписан 05 апреля 2017 года, тогда как уведомление о готовности направлялось истцу 27 декабря 2016 года и было получено ею 21 января 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчик в случае уклонения истца по подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры не был лишен возможности составить его в одностороннем порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1