Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мешковой А.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Бейджинг-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мешкова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Бейджинг-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО "Бейджинг-Инвест" были заключены договоры долевого участия в строительстве N ***, N ***. В соответствии с условиями договоров застройщик обязался построить нежилое здание и передать участнику по договору N ***нежилое помещение в корпусе 2 на 7 этаже с условным номером 76 проектной площади 62,76 кв.м.; по договору N ***является нежилое помещение в корпусе 2 на 7 этаже с условным номером 90 проектной площади 62,76 кв.адрес договора N ***составила 26 233 680 руб., договора N *** - 26 233 680 руб.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договорам в части оплаты.

Однако, при осмотре и объекта у истца возникли вопросы соответствия его проектной документации. Истец обратился в заявлением о предоставлении проектной документации. Документация истцу не была предоставлена, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания исковых требований, указав на то, что при осмотре апартаментов ею был обнаружен ряд недостатков не позволяющих использовать помещения для проживания.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по ДДУ N ***в сумме 26233680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 475 744 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., по ДДУ N ***в сумме 26233680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 475 744 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ОАО "Бейджинг-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, а также договор N ***. В соответствии с условиями договоров застройщик обязался построить нежилое здание и после получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию передать истцу объект, расположенный в нежилом здании, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Объектом по договору N ***является расположенное в нежилом здании нежилое помещение в корпусе 2 на 7 этаже с условным номером 76 проектной площади 62,76 кв.адрес объекта составила 26 233 680 руб. Объектом по договору N ***является нежилое помещение в корпусе 2 на 7 этаже с условным номером 90 проектной площади 62.76 кв.адрес объекта составила 26233680 руб.

В соответствии с п.1.1.1 договоров, нежилое здание - нежилое здание с подземной автостоянкой, создаваемое по строительному адресу: г. Москва, фиоадрес, стр. 1,2, адрес, адрес часть 1 (подъезды 1-4), стр.5,6,7. Нежилое здание создается в соответствии с проектом "Реставрации с приспособлением к современным требованиям Гостиничного комплекса "Пекин" и комплексная застройка прилегающей территории" по указанным выше адресам.

Согласно п.5.4 договоров, стороны пришли к соглашению о том, что участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на основании ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после рассмотрения застройщиком в порядке, предусмотренном договором, предъявленного участником требования, указанного в п. 5.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договоров, участник вправе: потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в объекта в разумный срок в каждом из перечисленных в договоре случаев, в том числе: если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иными обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного настоящим договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420 ГК РФ, ст.ст.4, 6, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с учетом уточнений ссылается на то, что апартаменты имеют недоставки, указанные в представленном в судебном заседании 27 апреля 2017 года акте от 04.11.2016г., однако доказательств того, что указанный акт был направлен или вручен ответчику, стороной истца суду не представлено. В полученной ответчиком претензии недостатки, на которые ссылается истец в акте от 04.11.2016 г., не отражены, в исковом заявлении истец на них не ссылался. В представленной претензии содержится лишь просьба о предоставлении документов (заключение о соответствии построенного нежилого здания проектной документации, утвержденное в установленном порядке и /или разрешение на ввод нежилого помещения в эксплуатацию.). В судебном заседании представитель истца не оспаривала наличие указанных документов и не требовала их предоставления. Соответственно оснований, предусмотренных договором, дающих истцу право на расторжение договора в одностороннем порядке не имеется. Кроме того, указанные в акте осмотра от 04.11.2016 г. не делают его непригодным для использования, предусмотренного договором.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в апартаментах недостатки являются существенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано на три недостатка, являющихся, по мнению истца, существенными: стеклянная стена помещения; одно глухое, не открывающееся окно; стеклянное ограждение у окон для безопасности, которое предполагается мыть при помощи альпинистов, что увеличит расходы на оплату коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии, ни один из указанных недостатков не является существенным. Доказательств того, что помещения не соответствуют проектной документации, не представлено. Доводы представителя истца о том, что при наличии стеклянной стены истец не сможет жить в данных апартаментах, судебная коллегия находит несостоятельными. Из условий заключенных договоров усматривается, что объектом долевого участия являются нежилые помещения, при этом в договоре данные помещения не поименованы как "апартаменты", из текстов договора не усматривается, что нежилые помещения подлежат использованию в качестве апартаментов, в том числе для временного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному истцом Заключению о соответствии архитектурных и технических решений апартаментов 76 и 90, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное заключение не могут быть признано допустимым доказательством невозможности использовать нежилые помещения по назначению, фактов не соответствия нежилых помещений проектной документации, заключение также не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мешковой А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: