Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой Л.И. по доверенности Донских Д.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Лазаревой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Лазаревой Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 110 000 руб. 00 коп., пени за просрочку требований потребителя по устранению недостатков в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 373 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 695 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, пени за просрочку требований потребителя по устранению недостатков, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, расходов по ксерокопированию, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22.12.2014 года между сторонами был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Цена договора составила 23 662 980 руб. и была оплачена участником долевого строительства полностью 24.12.2014 года путем открытия аккредитива.

Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2014 года. Ответчик известил истца о дате и времени передачи квартиры только за 18 календарных дней, во время осмотра квартиры 18.04.2015 года отказался подписать ведомость осмотра квартиры, зафиксировав при этом факт осмотра. Ответчик, не устранив недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры 18.04.2015 года, повторно отказался подписать претензионный акт, передав квартиру в одностороннем порядке. Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 29.09.2016 года составила 8 345 517 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с 03.06.2015 года по 29.09.2016 года составила 114 937 547 руб. 40 коп. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "Прима-мех" неустойки в указанных размерах, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по копированию в размере 700 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 695 руб. 30 коп.

Представитель истца Лазаревой Л.И. по доверенности Донских Д.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования и представленное суду заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд письменные возражения на иск (т.1 л.д.62-65), просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеизложенное решение, об изменении которого просит представитель Лазаревой Л.И. по доверенности Донских Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лазарева Л.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лазаревой Л.И. по доверенности Егорова Е.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецовой Е.С ., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22.12.2014 года между ЗАО "Прима-мех" и Лазаревой Л.И. заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В силу п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 26 662 980 руб.

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено надлежащим образом, однако ЗАО "Прима-мех" своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.

24.11.2015 года застройщик ЗАО "Прима-мех" в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

09.12.2015 года и 22.12.2015 года истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок в добровольном порядке; данные претензии получены ответчиком, соответственно 12.12.2015 года и 25.12.2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Лазарева Л.И. была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.И. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и пени за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 29.09.2016 года составила 8 345 517 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 03.06.2015 года по 29.09.2016 года составила 114 937 547 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2015 года по 24.11.2015 года (день составления одностороннего передаточного акта).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта до 110 000 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по копированию в размере 600 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 695 руб. 30 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 500 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, повторяют доводы искового заявления, истец полагает, что подлежат взысканию денежные суммы, указанные истцом. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: