Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Твардовской С.П., представителя ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецовой Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Твардовской ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 11.11.2015 года в размере 811 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 420 562,50 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 611,31 руб., в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Твардовская С.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен договор участия долевого строительства N65/ДУ-12, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: ... , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру N123, секция 2, этаж 16. Цена договора составляет 9 921 077 руб. 60 коп. Истец стоимость квартиры оплатила в полном объеме. Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 02 апреля 2013 года, ответчик обязался завершить строительство жилого дома 31 декабря 2013 года, передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2014 года. 11 ноября 2015 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Истец просит признать данный акт недействительным, так как он составлен ответчиком в нарушение условий договора и Федерального закона N214-ФЗ, поскольку ответчик не ответил на претензию истца о несоответствии квартиры условиям договора. Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не передал квартиру, соответствующую условиям договора, и тем самым нарушил сроки передачи квартиры, истец Твардовская С.П. просила взыскать с ответчика ЗАО "Прима-мех" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 250 685 руб. 70 коп. за период с 01.01.2015 г. по 17.02.2017 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 753 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-8, 49-50).

Истец Твардовская С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Филиппова Р.М., который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-78).

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просят истец Твардовская С.П., представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Твардовская С.П. и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Филиппов Р.М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Твардовский Д.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности Кузнецова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и Твардовской С.П. (участник долевого строительства) был заключен договор N65/ДУ-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: ... , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру N123, секция 2, этаж 16, количество комнат 1, общая проектная площадь 54,74 кв.м. Цена договора составляет 9 921 077,60 руб. (л.д. 10-24). Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 21 августа 2012 года (л.д. 27).

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 02 апреля 2013 года, ответчик обязался завершить строительство 31 декабря 2013 года, передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2014 года (л.д. 25-26).

Строительство жилого дома по указанному адресу было завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 31 декабря 2014 года (л.д. 79-81).

Истцом в материалы дела представлены уведомления, которые были получены от ответчика, из которых следует, что уведомлением от 01.11.2013 г. указано на срок передачи объекта до декабря 2014 года (л.д. 33), уведомлением от 15.02.2015 г. указано, что жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., указаны характеристики объекта - строительный адрес квартиры N 123, присвоенный номер квартиры 127, проектная площадь по договору 54,74 кв.м., фактическая площадь составила 58,20 кв.м., отклонение от проектной площади 3,46 кв.м., откорректированная цена договора 10 548 168 руб., сумма доплаты составляет 627 090,40 руб., также было предложено произвести доплату по договору и явиться 14.05.2015 г. для принятия квартиры (л.д. 35), уведомлением от 20.04.2015 г. ответчик известил истца о переносе срока передачи квартиры с указанием о необходимости явиться 09.06.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д. 36), в адрес истца ответчиком также было направлено предупреждение от 28.04.2015 г. о не поступлении от истца доплаты по договору с предложением произвести доплату в течение 10 дней со дня получения уведомления (л.д. 34), уведомлением от 22.06.2015 г. ответчик известил истца о переносе срока передачи квартиры с указанием о необходимости явиться 04.08.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д. 37), уведомлением от 17.07.2015 г. ответчик известил истца о переносе срока передачи квартиры с указанием о необходимости явиться 17.08.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д. 38).

Судом установлено, что истцом доплата по договору с учетом обмеров площади не произведена, в августе 2015 года акт приема-передачи объекта между сторонами подписан не был, поскольку со стороны истца после осмотра объекта в устной форме было указано представителю застройщика на наличие недостатков, которые, по мнению истца, указывают на невыполнение застройщиком условий договора, а именно: не выполнены работы по подготовке полов под различные типы покрытий, потолки и стены не были подготовлены под покраску, не были произведены: затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание кладочных стен.

Также истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.10.2016 г., подписанный застройщиком, и соглашение о зачете от 17.10.2016 г., из которого следует, что участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком в размере 627 090 руб. 40 коп., застройщик имеет обязательства перед участником по выполнению работ, предусмотренных приложением N 3 к договору, а именно: подготовка пола под различные типы покрытий; потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание кладочных стен, на общую сумму 244 424 руб. 60 коп. В указанном соглашении предложено произвести зачет однородных требований, в результате которого остаток задолженности участника долевого строительства перед застройщиком составляет 382 665 руб. 80 коп. (л.д. 52,53).

Как следует из пояснений стороны ответчика, данный акт от 17.10.2016 г. и соглашение о зачете от 17.10.2016 г. являются проектами, на которые истец не ответила согласием, в настоящее время указанное соглашение сторонами не достигнуто и не подписано, в связи с чем акт от 17.10.2016 г. и соглашение о зачете от 17.10.2016 г. силы не имеют, данное предложение отозвано (л.д. 117-119). Задолженность у истца перед застройщиком по доплате цены договора имеется, однако в настоящее время требования о взыскании данной задолженности к истцу застройщиком не предъявляются.

Также из материалов дела следует, что 11.11.2015 г. ответчиком подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) с указанием на окончательную стоимость квартиры в размере 10 548 168 руб., сумма за превышение фактической площади над проектной - 627 090 руб. 40 коп., которая на день составления акта участником долевого строительства не оплачена (л.д. 51). Истцом представлена копия сопроводительного письма к указанному акту, акт от 11.11.2015 г., смета о стоимости проведения работ, указанных в приложении N 3 к договору на общую сумму 244 424 руб. 60 коп., копия конверта и описи почтового отправления, которые были направлены ответчиком в адрес истца 11.11.2015 г. (л.д. 63-73).

Также материалами дела подтверждается, что после составления одностороннего акта от 11.11.2015 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2015 г. о невыполнений условий договора по работам, указанным в приложении N 3 к договору N 65/ДУ-12 от 05.05.2012 г., с предложением выполнения указанных работ в полном объеме; данная претензия была получена ответчиком 16.12.2015 г. (л.д. 28). Повторная претензия в адрес ответчика истцом была направлена 30.12.2016 г. и получена ответчиком в тот же день, в соответствии с которой истец настаивала на выполнении указанных работ по приложению N 3 к договору и с указанием на нарушение сроков передачи объекта в соответствии с условиями договора (л.д. 20). Как следует из иска, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены и квартира с произведенными работами, указанными в приложении N 3 к договору, не передана. С односторонним актом приема-передачи квартиры от 11.11.2015 г. истец не согласна и полагает его незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что истец с момента уведомления о приемке и приглашения на принятие квартиры уклоняется принимать квартиру, в результате чего был подписан акт в одностороннем порядке 11.11.2015 г. Наличие указанных истцом недостатков, не указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не дает истцу как участнику долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта. Право у истца на отказ от подписания акта в соответствии с положениями п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ возникает только, когда в квартире есть недостатки, делающие ее не пригодной для проживания. При этом стороной ответчика также указано, что те недостатки, на которые указывает истец, не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания, доказательств этому не представлено.

Руководствуясь положениями ст.310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Твардовской С.П.

Разрешая требования Твардовской С.П. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11.11.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектной документации ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, установленными действующим законодательством РФ и г. Москве.

В соответствии с п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче. В соответствии с п. 3.3.3 договора в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче подписать акт приема-передачи квартиры в случае отсутствия возражений по качеству. В соответствии с п. 3.3.4 договора в случае обнаружения несоответствия квартиры требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, незамедлительно сообщить об этом застройщику.

В соответствии с п.п. 3.1.5 - 3.1.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.8 договора, по акту приема-передачи, при условии исполнения участником долевого строительства п. 3.3.8 договора; в случае несоответствия квартиры требования договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, или иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества квартиры, и при наличии документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, застройщик обязан по письменному требованию участника долевого строительства осуществить безвозмездное устранение таких недостатков. Недостатки, признанные обоснованными, должны быть устранены застройщиком в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если объект долевого строительства по договору построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

31.12.2014 г. получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности к передаче объекта долевого строительства. Выявленные истцом недостатки, указанные в претензиях от 16.12.2016 г. и от 30.12.2016 г., при осмотре квартиры в августе 2015 года документально не подтверждены, претензионный акт с приложением ведомости осмотра квартиры и с указанием строительных дефектов в августе 2015 года истцом не составлялся и ответчику не вручался.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истцом в назначенную застройщиком дату в августе 2015 года не была составлена ведомость осмотра квартиры, не был составлен претензионный акт, документального подтверждения наличия на объекте недостатков, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, предъявлено застройщику не было.

Ответчиком 11.11.2015 г. был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Претензии истцом в адрес ответчика были направлены после составления одностороннего акта.

В обоснование требований о признании одностороннего акта недействительным истец ссылается на недостатки: невыполнение работ и несоответствие объекта условиям договора, между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в квартире имелись строительные недостатки, которые делали объект непригодным для предусмотренного договором использования, стороной истца не представлено. Кроме того, в части производства работ, на отсутствие которых ссылается истец, а именно: подготовка пола под различные типы покрытий; потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание кладочных стен, то по причине отсутствия технической возможности производства работ ЗАО "Прима-мех" предложило истцу возместить стоимость указанных работ путем зачета встречных обязательств по доплате цены договора по результатам обмеров площади объекта, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Твардовской С.П. в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 11.11.2015г., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем пришел к выводу о том, что ввиду отказа от приемки квартиры согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ ответчик был вправе составить и направить истцу односторонний акт. Односторонний акт передачи квартиры не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным.

Наряду с этим, суд правильно указал, что направление одностороннего акта не лишает истца права на обращение с требованием о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на их устранение, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 января 2015 года) и до момента подписания одностороннего акта приема-передачи (11 ноября 2015 года). При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил 1 718 826 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 811 131 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ЗАО "Прима-мех" в пользу Твардовской С.П. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 30 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 420 562 руб. 50 коп.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 611 руб. 31 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии одностороннего акта от 11.11.2015г. условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п. 2.2. договора стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ.

Согласно п. 2.2.1 договора, если площадь квартиры по данным обмеров БТИ окажется больше проектной площади квартиры, указанной в 1.4 договора (54,74 кв.м.), то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п.2.1, и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту помещения, выданному Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, площадь квартиры по адресу: ... , составляет 58,2 кв.м. (л.д.108).

В акте приема-передачи объекта долевого строительства были указаны уточненные характеристики объекта в соответствии с кадастровым паспортом, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, в соответствии с которым общая площадь квартиры по адресу: ... , составляет 58,2 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства площади квартиры в соответствии с кадастровым паспортом помещения, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, основанием для признания вышеуказанного акта недействительным не является.

Ссылку истца в жалобе на увеличение площади квартиры и как следствие повышение цены объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостатках объекта, а вопросы обоснованности доплаты за изменение характеристик жилого помещения, могут быть разрешены в отдельном производстве. Данных о том, что ЗАО "Прима-мех" обратилось к Твардовской С.П. в суд с иском о взыскании доплаты за разницу в метраже объекта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ЗАО "Прима-мех", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, также необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потребителю за нарушение его прав. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: