Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Цандыковой К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русинвест" в пользу Цандыковой К.В. неустойку в размере 200 000 руб. 00коп., штраф в размере 102 000 руб.,00коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 599 руб. 44 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Русинвест" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 9 161 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Цандыкова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русинвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что * между ней и ООО "Русинвест" был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *, в котором ответчик выступил в качестве застройщика. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером *, общей проектной площадью 43,52 кв.м., на 17 этаже, секция N3 по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.3 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства ответчику установлен - не позднее *. Цена договора составила * руб. Истцом обязательства по договору исполнены полностью, однако квартира ему не передана. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Русинвест" неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 785 797,11 руб. (за 366 дня), а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 44 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО "Русинвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку задержка передачи квартиры застройщиком была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Цандыкова К.В., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цандыковой К.В. - Загдай С.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между Цандыковой К.В. и ООО "Русинвест" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: * (2-ой этап), согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатную квартиру со строительным N *, общей проектной площадью 43,52 кв.м, в 3-й секции на 17 этаже.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее *.

Цена договора составила *., которую Цандыкова К.В. произвела двумя платежами за счет собственных средств в размере * руб., за счет кредитных средств в размере * руб.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 10.01.2017 вручил ответчику, претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором, и передачи объекта истцу не позднее * года был нарушен. Объект договора ответчик истцу не передал.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 30.03.2017 составила 785 797,11руб. (3 220 480 х 10% х 366 дней : 100: 300)х2). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 200 000 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в процессе рассмотрения дела не было установлено намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 102 500 руб. (200 000+5000/2).

Расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 599 руб. 44 коп. взысканы в пользу истца, государственная пошлина взысканы в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, штрафа направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ...

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 200000 руб., поскольку размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цандыковой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи