Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Ашиной З*И* неустойку по договору N * в размере 800000руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 405000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 11200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ашиной З*И* - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ашина З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2013 г. между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: * В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок 31 декабря 2016 года передать истцу объекты долевого строительства. В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - квартира (жилое помещение) 3-х комнатная, тип 5, в Многоквартирном доме по строительному *в Секции N 1 (один) на 7-м этаже, со строительным номером 10.01.02.031. В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору N *, истцом в адрес ООО "Белеран" была направлена претензия от 07.12.2015 г. с требованием выплатить неустойку в связи с задержкой срока передачи объекта. В ходе досудебных переговоров 01.04.2016 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора * и заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект: квартира (жилое помещение) 3 (трех) комнатная, тип 4, расположенная в Многоквартирном доме по строительному адресу: г. * в Секции N 3 (три) на 9 (девятом) этаже, со строительным номером (код помещения) 10.01.02.212. Обязательства истца по внесению денежных средств по Договору N * исполнены своевременно и в полном объеме. До настоящего времени строительство не завершено, передача Объектов долевого строительства не произведена. 07.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с задержкой срока передачи объекта. Данная претензия оставлена ООО "Белеран" без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6108490,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку по договору N * в размере 1661229 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 38742,45 руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 949985 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия ст. 333ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Белеран" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Ашина В.И., Книшевскую Н.А., представителя ответчика - Смирнову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Белеран", являющимся Застройщиком, были заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *.(28-35)

Согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 Договора ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно Договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом является: квартира (жилое помещение) 3-х комнатная, тип 5, Секции N 1, на 7-м этаже, со строительным номером *

Согласно п. 5.1.4, п. 6.1. Договора Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31.09.2016 года.

Согласно п. 3.3 Договора истец в рамках строительства Объекта долевого строительства уплачивает ответчику цену договора в размере 17511200 руб.

Обязательства Участника долевого строительства по внесению денежных средств исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору *, истцом в адрес ООО "Белеран" была направлена претензия от 07.12.2015 г. с требованием выплатить неустойку в связи с задержкой срока передачи объекта.

В ходе досудебных переговоров 01.04.2016 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора * и заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект: квартира (жилое помещение) 3 (трех) комнатная, тип 4, расположенная в Многоквартирном доме по строительному адресу: * в Секции N 3 (три) на 9 (девятом) этаже, со строительным номером (код помещения) * (л.д.20-27)

Согласно п. 5.1.4, п. 6.1. Договора Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31.09.2016 года.

Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2016г. к договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.12.2016г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Белеран" выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г., указывая на то обстоятельство, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 01.06.2016 г, при этом истцу направлялось письмо от 02.09.2016 г., содержащие информацию о вводе объекта в эксплуатацию, а также с предложением принять объект по акту приема - передачи, однако истец отказался от их приемки. 07.12.2016 г. истцу была передана квартира в одностороннем порядке по акту приема - передачи, при этом указанный акт был направлен истцу 01.03.2017 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как пояснили стороны на заседание судебной коллегии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было получено в апреле 2017 г.

Таким образом, уведомление от 02.09.2016 г. о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства участнику, а также односторонний акт приема- передачи квартиры от 07.12.2016 г. были направлены в адрес истца до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, истец имел право на исчисление неустойки за нарушение сроков передачи объектов в пределах заявленных исковых требований.

Далее в жалобе ООО "Белеран" ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и не снизил размер штрафа, поскольку ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 800000 руб. при стоимости объекта 17511200 руб. и периода просрочки- с январь 2017 г. по май 2017 г. и штрафа в размере 405000 руб. является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: