Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карасевой С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Карасевой С. В. неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хх руб., а всего взыскать сумму в размере хх руб.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хх руб.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева С. В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 г. по 21.12.2015 г. в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб.; убытков в виде повышенной процентной ставки по кредиту на приобретение квартиры в размере хх руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере х руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности - хх руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 06.11.2013 г. между истцом и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был заключен договор уступки права требования N хх, согласно которому к истцу перешли права по договору N хх от 26.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, хх, подписанному между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ЗАО "Капитал Б", предметом которого являлось получение в собственность объекта долевого участия в строительстве в виде двухкомнатной квартиры в указанном доме.

Договором участия в долевом строительстве срок передачи истцу квартиры был определен не позднее второго квартала 2015 г., то есть не позднее 31 августа 2015 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик же свои обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный соглашением срок не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также об отмене которого в части отказа в возмещении убытков в виде повышенной процентной ставки по кредиту на приобретение квартиры просит истец Карасева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Карасевой С.В. по доверенности П., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования N хх от 06.11.2013 г. между Карасевой С.В. и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" к истцу перешли права по договору N хх от 26.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, хх, заключенного между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ЗАО "Капитал Б", предметом которого являлось получение в собственность объекта долевого участия в строительстве в виде двухкомнатной квартиры в указанном доме.

В соответствии с п.п.1.2 Договора уступки права требования, 3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи истцу квартиры определен в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - второй квартал 2015 г., то есть не позднее 31 августа 2015 года.

18 апреля 2017 года и повторно 09 июня 2017 года истец посредством почты направил в адрес ответчика претензии, в которых просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 21.12.2015 г.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01.09.2015 г. по 21.12.2015 г.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции установил, что размер неустойки за указанный период составляет хх рублей.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме хх руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме хх руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций по приведенным в отзыве доводам, в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере хх руб., ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде повышенной процентной ставки по кредиту на приобретение квартиры в размере хх руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное требование не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был согласен на условия кредитного договора, подписал его, вины в действиях ответчика в данном случае не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося по делу решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, что привело к снижению и размера штрафа, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере хх рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения выводов суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, выразившихся в уплате повышенных процентов, не может повлечь отмену принятого решения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что в резолютивной части решения содержится вывод о частичном удовлетворении требований истца и указаны те требования, которые судом удовлетворены и их размер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств по указанным доводам, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карасевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: