Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТИРОС-Инвест" по доверенности Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорошиной Т. М. к ООО "Тирос - Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос - Инвест" в пользу Дорошиной Т. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тирос - Инвест" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере хх рублей.

УСТАНОВИЛА:

Дорошина Т.М. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Тирос - Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2014 г. N хх, заключенного между сторонами, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства ей не передал. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере хх руб.; компенсацию морального вреда в размере хх руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Дорошина Т.М., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что квартира была передана истцу 13.05.2017 года.

Представитель ответчика ООО "Тирос - Инвест" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого, просит представитель ответчика ООО "Тирос - Инвест" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Тирос - Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения 03.08.2017 года, врученного адресату 11.08.2017 года, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Дорошину Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По положению ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между Дорошиной Т.М. и ООО "Тирос - Инвест" заключен договор N хх об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно - кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N хх, расположенную по адресу: хх, квартал комплексной жилой застройки "хх", позиция N 2, в 1 секции, на 7 этаже.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 4 квартала 2015 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора. Квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки.

Стоимость квартиры составила хх руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора истцом была направлена ответчику претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ТИРОС-Инвест" в пользу Дорошиной Т.М. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере хх руб.

Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме хх руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводом суда, что на отношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа произведено судом неправомерно.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и истец при заключении договора долевого участия не имела намерения по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях, принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТИРОС-Инвест" по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи