Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский Квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Таманова В.Г. ы счет неустойки 209034 рубля, в счет штрафа 104517 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по составлению доверенности 1700 рублей, в счет расходов на представителя 35000 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5290 рублей 34 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Таманов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Таманов В.Г. указал, что 15.02.2014 г. между ним и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать ему права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, со следующими характеристиками: дом - 11, секция - 11.2, этаж - 2, количество комнат - 1, номер квартиры на этаже - 11.2.2.3, порядковый номер квартиры в доме -31, площадь квартиры 36,69 кв.м. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив застройщику сумму в размере 2750449 рублей. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2016 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 418068 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, расходы на представителя 35000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Павловский квартал" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана обстоятельствами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Павловский Квартал" по доверенности Астаповская В.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Таманов В.Г. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шляхтич О.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Павловский Квартал" на заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Таманова В.Г. по доверенности Шляхтич О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2014 г. между ООО "Павловский квартал" и Тамановым В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, со следующими характеристиками: дом - 11, секция - 11.2, этаж - 2, количество комнат - 1, номер квартиры на этаже - 11.2.2.3, порядковый номер квартиры в доме -31, площадь квартиры 36,69 кв.м. Истец в полном объёме выполнил обязательства по договору, перечислив застройщику сумму в размере 2750449 рублей. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30.06.2016 г., однако квартиру передал истцу лишь 13.02.2017 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры N ПВК 11-2-2-3.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не был передан истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства по указанной причине, в связи с чем признал данные обстоятельства заслуживающими внимания и снизил размер неустойки до 209 034 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в однократном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составил 104 517 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая баланс интересов, как участника долевого строительства - истца, так и застройщика - ответчика, не нашел объективных оснований для снижения неустойки в большем размере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом извещен о завершении строительства, однако для подписания акта приема-передачи явился спустя два месяца, основанием для изменения решения не являются, поскольку из п. 7.5 Договора N ПВК-11-2-2-3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома следует, что при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 7.3. срок или при отказе участника от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Таким образом, до истечения двухмесячного срока действия истца, связанные с неявкой для подписания акта приема-передачи квартиры, уклонением не считаются. При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка была снижена судом в достаточном размере, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский Квартал" по доверенности Астаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: