Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Смирновой В.В. в счет неустойки сумму в размере 325489 рублей 70 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф 162744 рубля 85 копеек, в счет расходов на представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6454 рубля 90 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений, за период с 01.01.2016 г. по 16.03.2017 г. в размере 1 627 448,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом в порядке закона о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца Смирновой В.В. - Карплюк Н.В. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Экспертстрой" Ластовыря М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, заниженном размере компенсации морального вреда, необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " Экспертстрой" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца Смирнову В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013 года между ООО "Экспертстрой" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (2-я очередь строительства), двухкомнатная квартира, условный номер 153, номер на площадке 9, площадь помещений 67,66 кв.м., расположенная на 14 этаже, в корпусе 4, секция 18.

13.12.2013 г. заключен договор уступки прав требований N Д-247-НКИ-4-153/30-11-13, по которому права требования перешли к Смирновой В.В.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2015 г.

Из материалов дела следует, что Смирнова В.В. в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере 5 548 120 рублей, однако в установленный срок объект долевого строительства ответчиком передан не был.

Как следует из пояснений истца, ключи от квартиры ей переданы лишь 16.03.2017г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства , в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Экспертстрой " в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.08.2012 года N 18-КГ12-33, и снижен размер неустойки в пять раз до 325 489,70 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Экспертстрой" прав потребителя Смирновой В.В., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 744,85 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований Смирновой В.В., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, приведены в решении суда.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, распределяя бремя несения судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до 30 000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: