Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю .

гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова Д. А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Д. А. к ООО "Айпро" о признании договора подряда фактически заключением трудового договора с принятием на работу на бессрочный срок, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Айпро", просил признать договор подряда фактически заключением с ответчиком бессрочного трудового договора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 30.08.2015 г. по 05.10.2016 г. на данном предприятии, взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленный отпуск за 28 календарных дней в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 58 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 30.08.2015г. осуществлял с согласия и по поручению работодателя ООО "Айпро" трудовую деятельность в компании ответчика в должности сборщика светильников. Трудовой договор не заключался, по утверждению истца, он вынужден был заключить договор подряда от 01.07.2016 г. N ***. По устной договоренности с 30.08.2015 г. заработная плата истца составляла 35 000 рублей в месяц, при этом 8 700 рублей переводились работодателем на карту истца, а 26 300 рублей предоставлялись ему наличными. За период с 30.08.2015 г. истцу не предоставлялся отпуск, больничные и переработка не оплачивались. Как утверждает истец, по требованию работодателя, его трудовая деятельность вынужденно осуществлялась в выходные и праздничные дни, дополнительно истцом осуществлялась работа по погрузке и разгрузке товаров без согласия истца и доплаты, также истец привлекался к сверхурочным работам без его согласия, при этом отпуск не предоставлялся. Ежедневный рабочий день составлял 11 часов по 5-7 дней в неделю, при этом истец являлся инвалидом 3 группы.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ксенофонтов Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Айпро".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ксенофонтова Д.А. и его представителя Суханова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ т рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 г. между ООО "Айпро" и Ксенофонтовым Д.А. заключен договор подряда на срок с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., в соответствии которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, с использованием материалов заказчика выполнить в пользу заказчика электротехнические работы по сборке монтажных пластин в количестве 500 шт., а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного сторонами договора подряда трудовым, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности сборщика светильников не осуществлялся, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности сборщика светильников, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании расходов на юридические услуги.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и подписание договора подряда под давлением ответчика, ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: