Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Судникович А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Судникович А.В. к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в пользу Судникович А.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Судникович А.В. обратился с иском к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что 03.05.2015 между Судникович А.В. (участник) и ЗАО "Десна-Лэнд" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N*, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и передать участнику жилое помещение. В соответствии с п.1.3.1. договора жилым помещением является однокомнатная квартира справа напротив лестничной клетки с номером *, общей площадью 43,10 кв.м., расположенная на 2-м этаже дома N24. В соответствии с п.3.2. договора цена квартиры составляет * руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены по договору. Согласно п.2.3. договора ответчик обязался передать объект недвижимости не позднее I квартала 2016 года, таким образом, квартира должна была быть передана участнику не позднее 31.03.2016. Однако, квартира не была передана по акту приема-передачи до настоящего времени, ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.04.2016 по 10.04.2017 в размере * руб. 87 коп., компенсацию морального вреда *руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере * руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Судникович А.В.

Ответчик ЗАО "Десна Лэнд", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Шляхтич О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 мая 2015 г. между Судникович А.В. (участник долевого строительства) и ЗАО "Десна Лэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира справа напротив лестничной клетки с номером *, общей площадью 43,10 квадратных метров, расположенная на 2-м этаже дома N24, расположенная по адресу: *.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года, т.е. не позднее 31 марта 2016 г.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет * руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Квартира истцу в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования Судникович А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объекта, размер неустойки по договору участия долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 10.04.2017 года составляет * руб. 03 коп.

При этом, суд первой инстанции, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до * руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01.04.2016 года по 10.04.2017 года составляет 749 860 руб. 82 коп.:

01.04.2016-14.04.2016- 3 877 276:366х300х8,64%х14=12 814,08

15.04.2016-18.05.2016- 3 877 276:366х300х8,14%х34=29 318,99

19.05.2016-15.06.2016- 3 877 276:366х300х7,90%х28=23 433,15

16.06.2016-14.07.2016- 3 877 276:366х300х8,24%х29=25 314,59

15.07.2016-31.07.2016- 3 877 276:366х300х7,52%х17=13 542,92

01.08.2016-18.09.2016- 3 877 276:366х300х10,50%х49=54 504,33

19.09.2016-31.12.2016- 3 877 276:366х300х10%х104=110 173,96

01.01.2017-26.03.2017- 3 877 276:365х300х10%х85=90 292,73

27.03.2017-10.04.2017- 3 877 276:365х300х9,75%х15=15 535,66

12 814,08+29 318,99+23 433,15+25 314,59+13 542,92+54 504,33+110 173,96+90 292,73+15 535,66=374 930,41х2=749 860,82

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принятии в указанной части нового решения о взыскании с ЗАО "Десна Лэнд" в пользу Судникович А.В. неустойки в сумме 749 860 руб. 82 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО УК "Десна Лэнд", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 698 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, сумма штрафа была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 55 000 руб., оснований для увеличения суммы штрафа не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года отменить в части взыскания неустойки, госпошлины, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ЗАО "Десна Лэнд" в пользу Судникович Андрея Валентиновича неустойку в сумме 749 860 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО "Десна Лэнд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10 698 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: