Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой Марины Анатольевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашовой М.А. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Кондрашовой М.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2600 рублей,

установила

:

Кондрашова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДМД-М/106/4-4-3-158, по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира, с номером объекта на площадке .., проектным номером ... , общей проектной площадью 35,79 кв.м., расположенная на ... этаже в секции N ... , 17-ти этажного жилого дома - корпус ... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: ... , должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 28 февраля 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнила в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира была передана лишь 05.12.2016 года. 06 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 430353 руб. 78 коп. за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 215 176 руб. 89 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кондрашова М.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Оленевой Е.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Бадикова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Кондрашова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кондрашовой М.А. по доверенности Оленевой Е.В., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузиной А.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2015 года между Кондрашовой М.А. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДМД-М/106/4-4-3-158, по условиям которого застройщик не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , корпус ... , секция .., этаж ... , N объекта на площадке .., по проекту N .., проектной площадью с учетом лоджий и балконов 35,79 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений - 33,44 кв.м., а Кондрашова М.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее 28 февраля 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... рубль ... копейки истцом была выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 05 декабря 2016 года.

06 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 70000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что З АО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб., а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: