Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Чернышова А.Ю., Чернышовой М.В. неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 7136 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 99 коп., расходы на услуги нотариуса - 1600 руб., а всего взыскать - 308970 руб. 74 коп.,

установила:

Чернышов А.Ю. и Чернышова М.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 23 мая 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДМД-М/104/3-11-4-131, по условиям которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, с номером объекта на площадке 4, проектным номером 178, общей проектной площадью 63,71 кв.м., расположенная на 11 этаже в секции N 3, 17-ти этажного жилого дома - корпус ... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: ... , должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 августа 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истцы исполнили в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, по акту приема-передачи квартира была передана лишь 16 января 2016 года. 13 мая 2017 года представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 30.06.2015 года по 16.01.2016 года в размере 393674 руб. 76 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 393 674 рублей 76 копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 99 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 136 рублей 75 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Чернышов А.Ю. и Чернышова М.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Истец Чернышова М.В. обеспечила явку своего представителя Магомедмирзоева Г.С., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Габриелян Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузиной А.А., истца Чернышова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2014 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и Чернышовым А.Ю., Чернышовой М.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-М/104/3-11-4-131, по условиям которого застройщик не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... , корпус .., секция .., этаж .., N объекта на площадке .., по проекту N ... , проектной площадью жилого назначения 34,19 кв.м., проектной площадью с учетом лоджий и балконов- 63,71 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений - 61,73 кв.м., а Чернышов А.Ю. и Чернышова М.В. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира передана истцам 16 января 2016 года.

13 мая 2017 года и стцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки составил 393674 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 250000 рублей.

Поскольку З АО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы почтовые расходы в размере 233 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей 75 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 15.12.2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 250 000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств факта причинения им нравственных и моральных страданий, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: