Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Гимаева Нафиса Рафисовича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гимаева Нафиса Рафисовича к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании произвести начисление и выплату премии за 4 квартал 2016 г., премии по итогам 2016 года, обязании произвести начисление и выплату заработной платы, обязании начислить и выплатить компенсацию в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гимаев Н.Р. обратился в суд с иском к ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", просил произвести начисление и выплату премии за 4 квартал **** г. в размере ***руб., премии по итогам **** г. в размере *** руб., заработной платы в размере *** руб. за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., компенсации в связи с сокращением штата в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора и соглашений к нему, на основании приказа ответчика ему была начислена премия за 4 квартал **** г. в требуемом размере, который необоснованно в последующем был отменен, премия ему не выплачена, кроме того, необоснованно не начислена и не выплачена премия по итогам работы за ****г.; **.**.**** г. им было получено уведомление о сокращении штата, однако, в результате оказанного на него психологического давления со стороны работодателя, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию **.**.**** г., на основании которого он был уволен, однако, он должен был быть уволен по сокращению штата через два месяца после соответствующего уведомления, за которые ему и подлежит начислению и выплате заработная плата.

В судебном заседании представитель Гимаева Н.Р. исковые требования поддержал, представитель ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гимаев Н.Р. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, Гимаев Н.Р. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Гимаев Н.Р. с **.**.**** г. замещал должность *** на условиях трудового договора N *** от **.**.**** г. и соглашений к нему, с установленным должностным окладом по занимаемой должности в размере ***руб.

Условиями трудового договора и соглашений к нему, заключенных между сторонами, в числе прочего, было предусмотрено, что оплата труда истца в размере *** руб. является заработной платой работника за выполнение трудовой функции, а также было предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размер и условия выплаты которых устанавливается локальными нормативными актами ответчика.

В соответствии с действовавшим у ответчика Положением об оплате труда работников материальное стимулирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Учреждения, и зависит от количества труда работников, финансового состояния учреждения и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования; решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем Учреждения на основании предложений Комиссии по премированию, создаваемой в соответствии с приказом руководителя Учреждения.

**.**.**** г. Гимаев Н.Р. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

**.**.**** г. Гимаев Н.Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовые отношения с ним были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.01.2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, учитывая, что приказ от **.**.**** г. N *** о премировании работников ответчика за 4 квартал **** г., в число которых был включен и истец, был отменен приказом от **.**.**** г. N ***, решения о премировании истца по итогам **** г. не принималось, а также принимая во внимание, что стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данной выплаты полностью относится к прерогативе работодателя, при этом, оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя и его финансовых возможностей в целях премирования относится к прерогативе работодателя, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, приняв во внимание также, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премий, стороной истца не приводились.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, начиная с **.**.**** г., поскольку увольнение истцом в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем оснований для начисления ему заработной платы после прекращения между сторонами трудовых отношений у работодателя не имелось.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца по выплате причитающихся ему денежных средств со стороны работодателя, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации в связи с задержкой выплат и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и обращает внимание на следующее:

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и соглашений к нему, Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку не выплата премий, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаева Нафиса Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: