Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Козловской Галины Анатольевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловской Галины Анатольевны к Негосударственному Частному Учреждению Здравоохранения "Научный клинический центр ОАО "РЖД" о взыскании единовременных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловская Г.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Негосударственному Частному Учреждению Здравоохранения "Научный клинический центр ОАО "РЖД" о взыскании единовременной выплаты за добросовестный труд в связи с уходом на пенсию в размере в размере сумма 73 кои., единовременной выплаты за преданность компании в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 1978 года по 04 июля 2008 года работала в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" в должности рентгенолаборанта. Приказом N 428 от 03 июля 2008 года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При увольнении ответчик не выплатил ей единовременные пособия, в связи с чем образовалась задолженность. Полагала, данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, вследствие чего ей причинен моральный вред.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу представителем ответчика НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козловская Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" по доверенности Ковалев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" по доверенности Ковалева В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1978 года по 04 июля 2008 года Козловская Г.А. работала в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" на должности рентгенолаборанта.

Приказом N 428 от 03 июля 2008 года была уволена на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с выплатой единовременного поощрения в размере 5-ти месячного заработка; с данным приказом Козловская Г.А. ознакомлена под роспись (л.д.7).

Согласно предоставленным в материалы дела платежным ведомостям N1044 от 07 июля 2008 года, N 1196 от 08 августа 2008 года, N1827 от 10 декабря 2008 года (л.д.21-25) следует, что все единовременные выплаты были получены Козловской Г.А., что подтверждается ее подписью в платежных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком указанные выплаты произведены в пользу истца при увольнении. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, при этом исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 04 июля 2008 года, в то время как в суд с иском о взыскании задолженности по единовременным выплатам истец обратилась 07 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению N 1469-03/17, являющимся доказательством фальсификации подписи истца в платежных документах, не может повлечь отмену решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанная экспертиза была проведена по заявлению истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании представленной копии платежного документа, заключение представлено в копии (л.д.37-61), в связи с чем в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был не принимать данное заключение в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы Козловской Г.А. о том, что она не знала о праве на получение единовременных выплат, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше с приказом об увольнении, в котором предписано выплатить единовременную выплату, она была ознакомлена под роспись.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи