Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Пантелеевой А.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Пантелеевой А.Д. о выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Пантелееву А.Д. из комнаты N 3 жилой площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, кв. 280, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ПантелевойА.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать",

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Пантелеевой А.Д. о выселении из комнаты N 3, жилой площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, кв. 287.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная комната отнесена к фонду социального назначения, решение по предоставлению Пантелеевой А.Д. жилого помещения уполномоченными органами Москвы не принималось, законных оснований по пользованию, проживанию у ответчика не имеется.

Пантелеевой А.Д. было предъявлено встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения со ссылкой на возникновение у нее права пользования комнатой ввиду вселения супругом Пантелеевым Н.П., отработавшим на предприятии более 10 лет, который не мог быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. По мнению Пантелеевой А.Д. она также не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения по указанным основания, а также в связи с наличием у нее заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения, отсутствием иного жилого помещения для проживания.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности N33-Д-1026/16 Бриллиантова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Пантелеева А.Д. права пользования спорной комнатой на законных основаниях не приобрела, к лицам, не подлежащим из общежития выселению без предоставления другого жилого помещения, не относится.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Пантелеева А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по рассмотрению дела в свое отсутствие не представила, обеспечила явку представителя - адвоката Жуковского Р.В., который возражал против удовлетворения основного иска, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пантелеева А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчик Пантелеева А.Д., её представитель - адвокат Жуковский Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Пантелееву А.Д., её представителя - адвоката Жуковского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 92, 94, 99, 100, 105, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 196, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната N 3 жилой площадью 13,8 кв.м. распложена в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, кв. 280.

Спорная комната была предоставлена работнику СУ-41 Пантелееву Николаю Петровичу по ордеру N 468, выданному ПРЭО ПСО "Мосинжстрой" на основании решения жилищной комиссии ПРЭО по распределению жилой площади в семейном общежитии, протокол N 12-84\62 от 03.02.1992.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 19 июля 2002 года Отделом ЗАГС Можайского района Главного Управления ЗАГС Московской области, Пантелеева А.Д. с 19.07.2002 года состояла в зарегистрированном браке с Пантелеевым Н.П.

*** года Пантелеев Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 03.06.2008 года.

Пантелеева А.Д. в трудовых отношениях с организациями, в ведении которых находилось общежитие по вышеуказанному адресу, не состояла, во вселении с постоянной регистрацией по месту жительства Пантелеевой А.Д. отказано (письмо ОАО "Мосинжстрой" от 24.06.2005).

Пантелеева А.Д. в периоды 24.10.2002-21.04.2002, 18.03.2004-18.09.2005, 09.03.2006-09.09.2006, 04.12.2006-15.01.2007, 15.02.2007-07.05.2007, 01.06.2007-01.12.2007, 18.03.2008-14.02.2009, 14.10.2009-02.10.2010 была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, кв. 280 по месту пребывания. В настоящее время постоянного места жительства не имеет.

13.02.2009 года между ГУП "Жилищник-1" и Пантелеевым Н.П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 56, пунктами 1, 3 которого определено о передаче в его владение, пользование жилого помещения, находящегося в специализированном жилом фонде (общежитии) г. Москвы - комнаты жилой площадью 13,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, кв. 280 на состав семьи: жена - Пантелеева А.Д., дочь жены - Титова К.А., которым предоставлена регистрация сроком на 1 год.

Вопрос оформления постоянного пользования комнатой в общежитии рассматривался, ОЖК при Префектуре СВАО разрешено предоставление Пантелеевой А.Д. временного проживания в комнате с оформлением регистрации по месту пребывания сроком на 1 год (протокол N 32 от 20.08.2009).

21.07.2009 года между ГУП "Жилищник-1" и Пантелеевой А. Д. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 515 в виде комнаты жилой площадью 13,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Пунктом 5 определен срок действия договора - бессрочно по согласованию с УДЖП и ЖФ.

На дату заключения договора найма от 21.07.2009 года действовало Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, которым принятия решений о предоставление жилых помещений не входило.

Судом установлено, что указанные полномочия были переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы пунктами 4.1.6., 4.2.9. соответствующего Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.07.2009 года не мог согласовать предоставление Пантелеевой А.Д. жилого помещения в специализированном жилом фонде (общежитии) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, а условие п. 5 договора найма от 21.07.2009 года N 515 противоречит нормам права.

Доказательств в подтверждение согласования ДЖП и ЖФ г. Москвы постоянного проживания Пантелеевой А.Д. в общежитии по вышеуказанному адресу истцом по встречному иску суду представлено не было.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 20, находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, были исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы, включены в жилищный фонд социального использования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении Пантелеевой А.Д. в установленном порядке жилого помещения в общежитии после 20.05.2013 года не принималось, а, следовательно, у ответчика Пантелеевой А.Д. отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилое помещение.

При удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 43), в котором разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Анализируя указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Пантелеева А.Д. к лицам, перечисленным в ст. 108 ЖК РСФСР не относится, поскольку членом семьи Пантелеева Н.П. в соответствии с нормами жилищного законодательства не являлась, в установленном законом порядке в общежитие на постоянной основе вселена не была, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования о выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения. При этом суд указал, что отказ в постоянной регистрации ни Пантелеевым Н.П., ни Пантелеевой А.Д. не оспаривался.

Доводы Пантелеевой А.Д. о том, что она имеет право состоять на жилищном учете ввиду наличия заболевания суд отклонил, поскольку данные доводы не основаны на нормах права, фактически ответчик Пантелеева А.Д. на учете нуждающихся не состоит, а факт временной регистрации в общежитии и наличие заболевания, не может являться основанием для включения Пантелеевой А.Д. в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения, учитывая льготы жителей г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Пантелеевой А.Д. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу по первоначальному иску стало известно о заявлении прав Пантелеевой А.Д. в отношении спорной комнаты из обращения от 10.12.2014, на которое был дан ответ. Исковое заявление было предъявлено в суд 10.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, тем самым Департаментом срок исковой давности по требованию о выселении не пропущен. О непосредственном занятии Пантелеевой А.Д. комнаты N 3 по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 20, кв. 280, Департаменту стало известно из акта осмотра жилого помещения от 29.03.2017, что также свидетельствует о тем, что срок исковой давности по требованию о выселении Департаментом не пропущен.При этом суд первой инстанции отметил, что Департаментом городского имущества г. Москвы требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ДГИ г. Москвы к Пантелеевой А.Д. о выселении без предоставления иного жилого помещения, поскольку оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имелось. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пантелеевой А.Д. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что фактически Пантелеева А.Д. не была вселена в спорное жилое помещение, а потому не имеет оснований для признания за ней права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихсяв жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически ответчик Пантелеева А.Д. не была вселена в спорное помещение на постоянной основе, договор социального найма с ней заключен не был, ее регистрация в жилом помещении носила временный характер, а, следовательно, еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ она могла быть выселена из занимаемого помещения. Кроме того, ответчик также не подпадает под категорию граждан, определенных положениями ст.108 ЖК РСФСР, которые не подлежат выселению в случаях, предусмотренных ст.107 ЖК РСФСР.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Пантелеева А.Д., являлась членом семьи Пантелеева Н.П., была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении и фактически там проживает, не является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением и обязания ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма , т.к. истец жителем г. Москвы не является, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2008 года имеет в собственности ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Можайский район, с.Тропарево, ул.Советская, д.11, кв.46, которая непригодной для проживания не признана. Малоимущим истец не признавалась, на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по месту жительства в городе Москве не состоит.

Поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке Пантелеевой А.Д. для проживания на условиях постоянного пользования не предоставлялось постольку суд первой инстанции правильно отказал истцу в заключении договора социального найма на спорную комнату, выселив Пантелееву А.Д. из незаконно занимаемого жилого помещения, учитывая, что срок временной регистрации истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Пантелеевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: