Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решения суда от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-21/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2016 года Бутырским районным судом города Москвы принято решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДимАрт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что ООО "ДимАрт" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не могло знать о состоявшемся решении суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "ДимАрт" по доверенности Васильев Н.Н., в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ООО "ДимАрт" по доверенности Васильев Н.Н. в заседании коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Остальные участники процесса в заседании судебной коллегии не явились, учитывая положения ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТД Металл-Центр" был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору с ООО "Стройпроект".

11 февраля 2016 года Бутырским районным судом города Москвы принято решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

В дальнейшем, 10 октября 2016 года между ООО "КБ Профит Банк" в лице конкурного управляющего Приступы В.И. и ООО "ДимАрт" был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ "Профит Банк", на торгах, согласно которому ООО "ДимАрт" приобрело право требования по кредитному договору с ООО "Стройпроект".

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "ДимАрт" ссылалось на приобретение права требования по кредитному договору с ООО "Стройпроект", что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле ООО "ДимАрт", суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

При этом суд отметил, что заключенный договор цессии от 25 июня 2015 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТД "Металл-Центр" никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "ДимАрт" представлены доказательства, что договор от 25 июня 2015 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТД Металл-Центр" об уступке прав требований по кредитному договору с ООО "Стройпроект" не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ООО "ДимАрт" не разрешался, поскольку договор купли-продажи прав требований по кредитному договору к должнику ООО "Стройпроект" заключен 10 октября 2016 года, то есть после принятия 11 февраля 2016 года решения суда о взыскании задолженности по названному кредитному договору, в связи с чем на момент разрешения спора ООО "ДимАрт" не являлся участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи