Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Захаровой Людмилы Анатольевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захаровой Людмилы Анатольевны к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Л.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она работала в Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" с 20 июля 1992 года по 31 декабря 2016 года в должности бухгалтера. За весь период работы ей было положено 647 дней оплачиваемого отпуска, фактически за период работы было использовано 504 дня отпуска, таким образом, количество дней неиспользованного отпуска составило 143 дня. При увольнении работодатель выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска за 40 дней отпуска, соответственно неоплаченными остались 103 дня неиспользованного отпуска, компенсация за которые, исходя из среднедневного заработка в размере сумма работодателем не выплачена до настоящего времени, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, в том числе с учетом положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках".

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Л.А. просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоб, выслушав возражения представителя ответчика Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" по доверенности Коршуновой Т.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захарова Л.А. работала в Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" с 20 июля 1992 года по 31 декабря 2016 года в должности бухгалтера. При увольнении работодатель выплатил ей компенсацию за 40 дней неиспользованного отпуска в размере сумма Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период работы истца трудовые правоотношения регулировались "Кодексом законов о труде Российской Федерации", утратившим силу с 01 февраля 2002 года и вступившим в силу с указанной даты Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 67 КЗоТ Российской Федерации было предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю. Статья 75 КЗоТ Российской Федерации предусматривала, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.

Поскольку трудоустроена истец была 20 июля 1992 года, учетным периодом предоставления отпусков следует считать с 20 июля каждого года с момента трудоустройства по 19 июля следующего года.

Судом также установлено, что из представленных в материалы дела заявлений на предоставление отпусков и приказов о предоставлении отпусков, за весь период работы Захаровой Л.А., ей были предоставлены ежегодные отпуска в количестве 24 дней за периоды работы: 1992-1993 г.г.; 1998-1999 г.г.; телефон гл.; 2000-2001 г.г.; в количестве 28 рабочих дней за периоды работы: 2001-2002 г.г.; 2002-2003 г.г.; 2003-2004 г.г.; 2004-2005 г.г.; 2005-2006 г.г.; 2006-2007 г.г.; 2007-2008 г.г.; 2008-2009 г.г.; 2009-2010 г.г.; 2010-2011 г.г.; 2011-2012 г.г.; 2012-2013 г.г.; 2013-2014 г.г.; 2014-2015 г.г., также из материалов дела следует, что истцу было предоставлено 12 дней отпуска за период 1997-1998 год (т.е. половина от положенных 24 дней). При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 г.г. (за 28 дней), и за период с 20 июля 2016 года по 31 декабрь 2016 года.

Таким образом, истцом не были использованы отпуска за периоды работы: 1993-1994 г.г.; 1994-1995 г.г.; 1995-1996 г.г.; 1996-1997 г.г. и не использовано 12 дней за период работы 1997-1998 г.г.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении таковых, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с тем, что истцом не были использованы в полном объеме отпуска за периоды с 20 июля 1993 года по 19 июля 1994 года; с 20 июля 1994 года по 19 июля 1995 года; с 20 июля 1995 года по 19 июля 1996 года; с 20 июля 1996 года по 19 июля 1997 года; с 20 июля 1997 года по 19 июля 1998 года, о чем истец не могла не знать, она вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последний из указанных спорных периодов работы не позднее 19 января 2001 года, т.е. в течение 1 года со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, а по предыдущим периодам ранее этой даты.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в полном объеме в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи