Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дьякова А.В. к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о признании незаконным приказа об увольнении N *** от 17.01.2017 г., восстановлении на работе в должности коммерческого директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 22.07.2014 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности коммерческого директора. Приказом N *** от 17.01.2017 г. был уволен 07.02.2017 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, так как добровольного волеизъявления на увольнение у него не было, увольнение носило вынужденный характер, и было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дьяков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дьяков А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Титенкова И.С. , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Титенкова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Пановой Л.А., Проничкиной Д.Ю., Боровкова А.М., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.07.2014 г. Дьяков А.В. работал в ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" в должности коммерческого директора на основании трудового договора N *** от 22.07.2014 г.

Приказом N *** от 17.01.2017 г. истец уволен 07.02.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом судом принято во внимание, что истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию 07.02.2017 г., которое передано им в отдел кадров работодателя 12.12.2016 г.; указанная истцом дата увольнения (07.02.2017 г.) была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца, а также заявлением истца от 25.01.2017 г. об отзыве заявления об увольнении 07.02.2017 г., поданного 12.12.2016 г.

Доводы истца о написании им заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

То обстоятельство, что работодателем был издан приказ о сокращении должности, занимаемой истцом, который впоследствии отменен, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Оспаривая законность увольнения, Дьяков А.В. ссылался также на то, что 25.01.2017 г. он подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в чем ему было отказано в связи приглашением на занимаемую истцом должность работника, которому работодатель, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не вправе был отказать в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы ( ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. на освобождающуюся должность коммерческого директора в письменной форме был приглашен К*** С.А., который уволен с прежнего места работы 23.01.2017 г. по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ и принят на работу к ответчику 08.02.2017 г.

Таким образом, поскольку на момент отзыва Дьяковым А.В. заявления об увольнении, К*** С.А. был уволен с прежнего места и у ответчика возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, выводы суда о том, что в приеме на работу в порядке перевода ему не могло быть отказано являются верными, соответствующими статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении, издав для этого приказ о сокращении численности штатов, дата "07.02.2017 г." не была согласована сторонами как дата увольнения и у ответчика не возникла обязанность заключить с К*** С.А. трудовой договор, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Дьякова А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Дьякова А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: