Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Михаила Александровича к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2013 г. по март 2016 г. в виде невыплаченных сумм районного коэффициента в размере 1 169 761 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 336 389 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 82 437 руб.,- в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 04.05.2008 г. по 03.03.2016 г. работал в ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", при этом фактическое место работы истца с 03.08.2009 г. находилось в г. Новосибирске, где его работа заключалась в продвижении продукции- информационной системы "Гарант"- на рынке Новосибирска и Новосибирской области, тем самым, имеет право за весь период работы на выплату к заработной плате районного коэффициента в размере 1,25, однако указанный коэффициент ему не начислялся и не выплачивался. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Захаров М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Захаров М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Фомина Д.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Фомина Д.И., возражения представителя ответчика по доверенности Лузановой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Захаров М.А. с 04.05.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" на условиях трудового договора N *** от 04.05.2008 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 05.10.2011 г., которым место работы истца определено как - г. Москва, Отдел установок ПО N 9 Управления установок ПО N 1.

Приказом N *** от 02.03.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); Захаров М.А. был уволен с должности руководителя проекта Департамента ПО N 9 Управления установок ПО N 1 03 .03.2016 г.

Разрешая спор, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу об отказе Захарову М.А. во взыскании задолженности по заработной плате с учетом коэффициента установленного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, т.к. в трудовом договоре истца в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.10.2011 г. определено его место работы - город Москва, при этом место жительство указано - Московская область, г. ***, из выписки ЕГРЮЛ не усматривается наличие офисов, филиалов, представительств, обособленных подразделений ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет" в г. Новосибирск; доказательств того, что Захаров М.А. непосредственно осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера суду не представлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истца и его обращения в суд с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок по спору о выплате задолженности заработной платы с учетом районного коэффициента за период с апреля 2013 г. по январь 2016 г. пропущен, так как размер и составные части заработной платы, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых отношений, ввиду того, что заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно. Принимая во внимание наличие у истца реальной и объективной возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате и нарушения трудовых прав истца, в силу положений ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда не имелось.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал вопрос о месте работы истца и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о фактическом месте работы на территории г. Новосибирска, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей ***, ***, ***, *** с целью установления фактического места работы истца, также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Захарова М.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: