Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ависта" - Васильева А.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Малышко Л.В. в счет неустойки 127930 рублей, в счет штрафа 63965 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Ависта" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3758 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.11.2015 года по 13.05.2016 года в размере 255 861 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Так, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 03 ноября 2015 года, однако, фактически передача объекта долевого строительства состоялась 14 мая 2016 года.

Истец Малышко Л.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить частично, поскольку изначально истцом представлен неправильный расчет.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО "Ависта" - Васильев А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Малышко Л.В. - Чурилкина К.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ависта" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между ООО "Ависта" (застройщик) и ООО "***" (участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ/7/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу АДРЕС жилой дом N 7.

30 апреля 2014 года между ООО "***" (участник долевого строительства) и Малышко Л.В. (новый участник долевого строительства) был заключен договор N ОС-7-2-4-2 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/7/ОС-1 от 10.10.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС, жилой дом N 7.

В соответствии с условиями договора уступки, ООО "***" уступило на возмездной основе истцу права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: квартиры в указанном жилом доме, тип секции 2-1-1-2, N секции 2, этаж 4, N на этаже 2, количество комнат 1, общей площадью 41,3 кв.м. Цена за уступку права на объект долевого строительства по договору уступки составила 2 684 500 рублей, в том числе, договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору уступки в размере 867 300 рублей, затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 1 817 200 рублей.

Истец свои обязательства по договору уступки исполнил в срок и в полном объеме, оплатив полностью стоимость уступки права в размере 2 684 500 рублей 00 копеек.

Договор N ОС-7-2-4-2 уступки прав (требований) по Договору N ДДУ/7/ОС-1 от 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2014г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.4. договора долевого участия , планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

Согласно п. 2.5. договора долевого участия , передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из сроков , установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 03 ноября 2015 года.

В соответствии с передаточным актом, ф актически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась 14 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 03 ноября 2015 года , а также даты фактической передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 0 4 .1 1 .201 5 года по 13 .0 5 .201 6 года за 192 дн просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за указанный период составляет 255 861руб. 76 коп., исходя из расчета: 1 817 200,00 *11%*/100/300*2*192.

Вместе с тем, учитывая, что дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 127 930 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 63965 рублей.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильно произведенном расчете суммы неустойки, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется в годовых процентах, то, по мнению ответчика, по общим правилам расчета неустойки за каждый день просрочки, значение ставки рефинансирования необходимо дополнительно делить на количество дней в году, и таким образом неустойка за вышеуказанный период составит 718 руб. 13 коп., судебная коллегия находит несостоятельным.

Положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрен размер неустойки (пени), равный одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не от ее значения после деления на количество дней в году, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежит делению только на 300, повторное деление полученного результата на количество дней в соответствующем году не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.

Указанный выше довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ависта" - Васильева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи