Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И., .

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Грекова ПЕ неустойку в размере 400 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 68 копеек, а всего 615 318 рубле1 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест" государственную пошлину в размере 7 200 рублей в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 15.09.2014 г., N ДДУ-049\1 и ДЦУ-050М, между тем, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, объекты долевого строительства истцу не переданы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 659.573 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 318 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "Стройинвест" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест" Омарова А.В., представителя Грекова П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

15.09.2014 г. между ООО "Стройинвест" (застройщик) и Грековым П.Е. (участник) заключены Договоры участия в долевом строительстве ДДУ- 049/1 и ДДУ- 050/1, в соответствии с которыми Застройщик обязуется своими силами построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объекты долевого строительства Истцу, а Истец в свою очередь обязался оплатить цену Договоров, (л.д.33-44, 45-55)

Согласно пункту 1.4 Договора участия в долевом строительстве ДДУ- 049/1 объектом долевого строительства является - Квартира - жилое помещение, под строительным номером 94, в корпусе 1, секции 2, на 2 этаже общей площадью 27,65 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Договора участия в долевом строительстве ДДУ- 050/1 объектом долевого строительства является - Квартира - жилое помещение, под строительным номером 95, в корпусе 1, секции 2, на 2 этаже общей площадью 27,65 кв.м.

Цена договора ДДУ- 049/1 определена сторонами в размере в размере 1.490.000 рублей.

Цена договора ДДУ- 050/1 определена сторонами в размере в размере 1.490.000 рублей.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 141303 от 15.09.2014 г., и N 141335 от15.09.2014 г. (л.д.58-59)

Планируемый срок окончания работ по строительству жилого дома согласно п. 1.4. Договоров - 18.10.2015г. Указанный срок может быть перенесен не более чем на 6 месяцев.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что 18.10.2015г. объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного в судебном заседании следует, что жилой дом, в котором расположены объекты долевого строительства введен в эксплуатацию 23.06.2017 г.

В соответствии с 6.1 договоров передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течении одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.02.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд первой инстанции правомерно исходил из ого, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу чст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, анализируя приведённые выше нормы материального закона, с учетом установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расчет произведенный судом, подлежащей взысканию неустойки является верным. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

По положениям ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе, по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: