Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройИнвест" в лице представителя по доверенности Мировского Е.О.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу Башкова Андрея Львовича неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Башкова Андрея Львовича - отказать.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Башков А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройИнвест" с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 269 051 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы,мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. N ДДУ-100/1.

Истец Башков А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Головникова Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СтройИнвест" в лице представителя по доверенности Мировского Е.О.

В суд апелляционной инстанции истец Башков А.Л.не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройИнвест" по доверенности Омарова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Башкова А.Л. по доверенности Головникову Т.Д., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи .

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2014г. между ООО "СтройИнвест" (застройщик) и Башковым А.Л. (участник) заключен договор N ДДУ-100/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 100 в корпусе 1 секция 2, этаж 2, общей площадью 37,76кв.м., в срок определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 договора, планируемый срок окончания работ по строительству жилого дома - 18.10.2015г., указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев.

В соответствии с п.6.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема - передачи в течение 1 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 20.02.2016г.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора определена сторонами в размере 2 039 040 руб.Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г., вступившим в законную силу 16.03.2017г., с ООО "СтройИнвест" в пользу Башкова А.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве за период с 20.02.2016г. по 31.10.2016г. в размере 346 636,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 178 318,40 руб.

До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче объекта истцу не исполнены, дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ДДУ-100/1 от 22.12.2014г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2016г. по 22.05.2017г. в размере 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штрафа в размере 130 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии сразмером взысканнойнеустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в предоставлении им неверных банковских реквизитов является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Башкова А.Л.извещения о необходимости предоставления иных реквизитов. При отсутствии указанных данных, утверждение ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом является несостоятельным.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик произвел попытку перевода денежных средств истцу 11.07.2017г., то есть после обращения истца в суд 23.05.2017г. с настоящим иском, что не может свидетельствовать о досудебном урегулировании претензии истца, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. N ДДУ-100/1 не истцом, а бывшим генеральным директором ООО "СтройИнвест"Крутовым А.А. не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: