Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Папугаева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Николотовой В.Н. и Николотовой М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении требований Николотовой В******* Н*******, Николотовой М******** Ю********** к ПАО "САК "Энергогарант" о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Николотова В.Н. и Николотова М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" и после уточнения исковых требований просили взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

В обоснование требований указали, что 14 апреля 2014 года Николотов Ю.М., являвшийся истцам супругом и отцом, был принят на работу в ЗАО "ДИКСИ ЮГ" на должность водителя-экспедитора. 01 октября 2014 года между АО "ДИКСИ ЮГ" и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N141100-700-000075, согласно условиям которого был застрахован имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни, здоровью или трудоспособности застрахованных лиц - работников ЗАО "ДИКСИ ЮГ". 27 января 2015 года Николотов Ю.М. умер на рабочем месте. 28 сентября 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 07.10.2015 N11055/15 ответчик не признал смерть застрахованного лица страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал. 09 марта 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать смерть Николотова Ю.М. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 30 марта 2016 года N11/04-0019 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Николотовой В.Н. по доверенности Коваленко Л.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Жуковский В.А. в судебном заседании суда первой инстанции в требованиях истцам просил отказать по доводам письменных возражений, в том числе в связи с тем, что произошедшее с Николотовым Ю.М. событие не является страховым случаем, поскольку заболевание, от которого скончался Николотов Ю.М., было диагностировано до заключения договора страхования, и между данным заболеванием и смертью Николотова Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица АО "ДИКСИ ЮГ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истцы Николотова В.Н. и Николотова М.Ю., ссылаясь на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил неправильное применение норм материального права. В частности, заявители в жалобе указывают на то, что смерть застрахованного лица наступила в период действия договора - ********* в результате несчастного случая, что признается страховым случаем. Причиной смерти Николотова Ю.М. явился постинфарктный кардиосклероз, развившийся на фоне гипертонической болезни. Данное заболевание не входит в перечень заболеваний, перечисленный в п.п. 2.5-2.8 Правил страхования, не являющихся несчастным случаем. Представленные доказательства не содержат сведений о диагностировании у застрахованного лица до заключения договора страхования ни постинфарктного кардиосклероза, ни стенозирующего атеросклероза конорарных артерий, ни инфаркта, ни инсульта. Стенокардия и гипертоническая болезнь, диагностированные у застрахованного лица ранее договора, не явились причиной его смерти. Ссылка ответчика на п. 4 приложения N 3 к Правилам страхования не может быть принята во внимание, т.к. дополнительного соглашения к договору страхования не заключалось.

В заседание коллегии истцы Николотова В.Н. и Николотова М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца Николотовой В.Н. по доверенности Коваленко Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Жуковский В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции п редставитель третьего лица АО "ДИКСИ ЮГ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Обсудив неявку истцов и третьего лица, не сообщивших об уважительности причин неявки, не ходатайствовавших об отложении слушания по делу, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николотовой В.Н. по доверенности Коваленко Л.В., представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Жуковского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 2, 309, 310, п.1 ст.927, п.1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст.ст. 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2014 года Николотов Ю.М. был принят на работу в АО "ДИКСИ ЮГ" в должности водителя-экспедитора.

01 октября 2014 года между АО "ДИКСИ ЮГ" и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N141100-700-000075, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней".

************* Николотов Ю.М. умер на рабочем месте.

************** года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.10.2015 N11055/15 ответчик не признал смерть застрахованного лица страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.

09 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать смерть Николотова Ю.М. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 30 марта 2016 г. N ********** ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательства перед истцами по выплате страхового возмещения, поскольку произошедший с Николотовым Ю.М. несчастный случай не является страховым случаем по условиям договора страхования, так как заболевание (болезнь) развилось у застрахованного ранее даты заключения договора страхования, что также не является страховым случаем по условиям договора страхования, в связи с чем требования истцов о признании смерти Николотова Ю.М. страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с жизнью, здоровьем или трудоспособностью застрахованного лица.

Согласно п. 1.4 договора, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в течение срока действия договора внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство застрахованного лица или его смерть, а именно:

травмы: механические (ушибы, растяжения, вывихи, переломы, разрывы (ранения) органов и тканей, сдавливание тканей и внутренних органов, сотрясения), термические (ожоги, обморожения), химические, баротравмы, электротравмы (п. 1.4.1 договора);

случайные острые отравления бытовыми и промышленными ядами, ядовитыми растениями, лекарственными препаратами, недоброкачественными пищевыми продуктами (за исключением сальмонеллеза, дизентерии и других разновидностей пищевой токсикоинфекции) (п. 1.4.2 договора);

укусы ядовитых насекомых, змей и других животных (п. 1.4.3 договора);

клещевой энцефалит, боррелиоз (п. 1.4.4 договора);

столбняк (п. 1.4.5 договора);

удушение вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела (п. 1.4.6 договора);

утопление (п. 1.4.8 договора);

анафилактический шок (п. 1.4.9 договора);

вред жизни и здоровью застрахованного лица, причиненный в результате несчастного случая, наступившего вследствие народных волнений всякого рода или забастовок, террористического акта (п. 1.4.10 договора).

В силу п. 1.4.12 договора под болезнью (заболеванием) понимается развившиеся в период действия договора нарушения состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов.

В соответствии с п. 2.1 договора, страховым случаем является предусмотренное настоящим договором совершившееся событие из числа перечисленных в п.2.2 договора, явившееся следствием несчастного случая/болезни, происшедшего/диагностированной в период действия настоящего договора или наступившее в течение одного года со дня несчастного случая/болезни, подтвержденное в установленном порядке документами.

В п.2.1.1 договора указано, что страховщик не несет ответственности за несчастные случаи/болезни, происшедшие с застрахованным лицом/диагностированные застрахованному лицу до вступления в силу договора.

Из акта N84/50 о несчастном случае на производстве, составленного старшим специалистом по охране труда АО "ДИКСИ ЮГ" в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Московской области, а также выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа Николотова Ю.М. следует, что смерть Николотова Ю.Н. наступила от постинфарктного кардиосклероза, развившегося на фоне гипертонической болезни.

Согласно материалам дела, причинами несчастного случая являлись нарушение режима труда и отдыха водителя-экспедитора, работавшего в соответствии с графиком сменности на январь 2015 года по календарю шестидневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы (смены) 11 часов в сутки и с количеством полных часов в месяц 187, с продолжительностью непрерывной работы в день несчастного случая 16 часов без перерыва на отдых и прием пищи, а также допуск водителя-экспедитора к выполнению работы на транспортном средстве организации, не прошедшего в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа, проверку знаний требований охраны труда, внепланового инструктажа по программе, разработанной работодателем,

Из выписки из амбулаторной карты Николотова Ю.М. N1539 видно, что Николотов Ю.М. наблюдался в ГУЗ "Узловская районная больница" в период с 06.05.2010 по 21.05.2010 с диагнозом "гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени риск IV. Гиперхолестеринемия", в период с 01.02.2012 по 23.02.2012 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом "ИБС: стенокардия напряжения ФК III. Гипертоническая болезнь III стадии III степени, риск IV. Гиперхолестеринемия. ФН III. Варикозное расширение вен нижних конечностей.

С целью решения вопроса о наличии оснований для страховой выплаты ответчик обратился в ОАО "КДЦ "Евромедсервис" с просьбой сообщить: 1) являются ли инфаркт миокарда и постинфарктный кардиосклероз формой/вариантом ишемической болезни сердца? 2) имеется ли причинно-следственная связь между судебно-медицинским диагнозом по факту смерти застрахованного Николотова Ю.М. и ранее установленными диагнозами? 3) можно ли утверждать, что заболевание/заболевания застрахованного, следствием которого/которых стала смерть застрахованного, развилось у застрахованного ранее даты 01.10.2014?, направив копии выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа и из амбулаторной карты Николотова Ю.М.

Согласно ответу генерального директора ОАО "КДЦ "Евромедсервис", инфаркт миокарда и постинфарктный кардиосклероз являются вариантами ишемической болезни сердца; причинно-следственная связь между судебно-медицинским диагнозом по факту смерти застрахованного Николотова Ю.М. и ранее установленными диагнозами существует; имевшееся у Николотова Ю.М. основное заболевание - ИБС: стенокардия напряжения ФК III. Гипертоническая болезнь III стадии III степени, риск IV. Гиперхолестеринемия. ФН II, осложнения основного заболевания застрахованного - отек головного мозга и легких, следствием которых стала смерть застрахованного, развилось у застрахованного Николотова Ю.М. ранее даты 01.10.2014.

Поскольку смерть застрахованного лица Николотова Ю.М. наступила вследствие диагностированного ранее заключения договора страхования заболевания, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о наступлении страхового случая, недостоверности сведений ОАО "КДЦ "Евромедсервис" не может быть принят во внимание.

Так, из выписки из амбулаторной карты N 1539, выданной 10 июня 2015 года Государственным

учреждением здравоохранения "Узловская районная больница" следует, что застрахованный Николотов Ю.М. имел выраженную сердечно-сосудистую патологию с 2010 года. Николотову Ю.М. в ******** году был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2-й стадии 3-й степени риск IV ", что по принятой классификации относится к "очень высокому риску", а в 2012 году был уже установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 3-й стадии 3-й степени риск IV ", что относится к максимальной стадии, степени и риску. Также застрахованному был установлен диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца): стенокардия напряжения ФК III и диагноз "Гиперхолестеринемия".

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 января 2003 года N 4 "О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации" в Таблице N 1 указано, что фактором риска при IV риске гипертонической болезни являются АКС ? ассоциированные клинические состояния. Согласно Таблице N 2, критерии стратификации риска к АКС при гипертонической болезни относится также инфаркт миокарда.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения, ишемическая болезнь сердца (ИБС) ? патологическое состояние, характеризующееся абсолютным или относительным нарушением кровоснабжения миокарда вследствие поражения коронарных артерий. Инфаркт миокарда и постинфарктный кардиосклероз являются формой ИБС. что подтверждается в классах 120-125 в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), утв. Приказом Минздрава России от 27.05.1997 N170, от 25.05.1998 N *******

Поскольку диагноз "Постинфарктный кардиосклероз" устанавливается в соответствии с 25.8 МКБ-10 "Другие формы хронической ишемической болезни сердца", вывод суда о том, что смерть застрахованного лица находится в причинно-следственной связи с ранее установленными диагнозами, имевшимися у Николотова Ю.М. ранее даты заключения договора страхования 01.10.2014, является правильным.

Выводы суда по настоящему делу основаны не только на заключении ОАО "КДЦ "Евромедсервис", но и на других доказательствах, в том числе медицинской документации, оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной коллегия не находит.

Ссылка истцов в жалобе на то, что в течение длительного времени Николотов Ю.М. работал по календарю шестидневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы (смены) 11 часов в сутки и с количеством полных часов в месяц 187, с продолжительностью непрерывной работы в день несчастного случая 16 часов без перерыва на отдых и прием пищи, что также могло привести к его смерти, не может быть принята во внимание, т.к. смерть застрахованного лица несчастным случаем не признана.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной с сылки ответчика на п. 4 приложения N 3 к Правилам страхования, т.к. дополнительного соглашения к договору страхования не заключалось, опровергается материалами дела - Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом ОАО "САК "Энергогарант" 26.11.2012, содержащими данное приложение N 3, которое является неотъемлемой частью Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 01 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи