Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мотченко П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мотченко П******* В********* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Мотченко П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 900 000 руб., неустойки 558 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по направлению досудебной претензии 1 000 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2015 по вине водителя Тюрин В.Ф., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Р 607 ME 36, произошло ДТП. Тюрин В.Ф. на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Мотченко Н.А. и Мотченко В.В. В результате ДТП Мотченко Н.А. и Мотченко В.В. с полученными травмами были доставлены в медицинское учреждение, где 23.11.2015 от травм скончались. Вина водителя Тюрина В.Ф. установлена и подтверждается приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016. Погибшие признаны потерпевшими по уголовному делу. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец является сыном умерших родителей, обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ по причине недоказанности нахождения на иждивении у родителей.

Истец Мотченко П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования истца и его доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мотченко П.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 13, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2015 произошло ДТП. Водитель Тюрин В.Ф., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Р 607 ME 36, нарушил требования ПДД РФ и на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Мотченко Н.А. и Мотченко В.В.

Мотченко Н.А. и Мотченко В.В. с полученными травмами были доставлены в медицинское учреждение, где 23.11.2015 от травм скончались.

Вина водителя Тюрина В.Ф. в ДТП установлена и подтверждается приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором суда с Тюрина В.Ф. в пользу Мотченко П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***********руб.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ПАО "МСЦ", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец является сыном потерпевших, обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ по причине недоказанности нахождения на иждивении у родителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мотченко П.В. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате ДТП истец потерял единственного кормильца и при этом находился на иждивении у погибших.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Таким образом, в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что мать истца Мотченко Н.А., **********года рождения, отец Мотченко В.В., ************года рождения. Сам истец Мотченко П.В. родился ***********является трудоспособным. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель не указали, в каком конкретно размере погибшие оказывали истцу материальную помощь. Доказательств в подтверждение факта нахождения истца на иждивении погибших Мотченко Н.А. и Мотченко В.В. суду не представлено.

Судебного решения об установлении факта нахождения Мотченко П.В. на иждивении Мотченко Н.А. и Мотченко В.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах факт нахождения истца на иждивении своих родителей является недоказанным.

Поскольку факт нахождения истца на иждивении родителей не доказан, и в материалы дела не представлено доказательств того, что истец ко дню смерти родителей имел право на получение от них содержания (судебное решение), оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсационной выплаты не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мотченко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: