Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием адвоката Зайцевой В.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Николаева В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли комнаты, заключенный 08.10.2013 г. от имени Николаевой Валентины Ивановны с Николаевым Владимиром Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки, включить ? долю в праве собственности на комнату N . и ? долю в праве собственности на комнату N . в квартире по адресу: . в состав наследства после смерти Николаевой Валентины Ивановны, умершей 30.04.2016 г.

Признать за Алекса Оксаной Николаевной право собственности на ? долю в праве собственности на комнату N .и ? долю в праве собственности на комнату N . в квартире по адресу: . в порядке наследования по закону после смерти Николаевой Валентины Ивановны.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алекса О.Н., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву В.П. о признании недействительным договор дарения доли комнаты, заключенный 08.10.2013 г. от имени Николаевой В.И. с Николаевым В.П., применить последствия недействительности сделки, включить ? долю в праве собственности на комнату N 2 и ? долю в праве собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: . в состав наследства после смерти Николаевой В.И., умершей 30.04.2016 г., признать за Алекса О. Н. право собственности на ? долю в праве собственности на комнату N 2 и ? долю в праве собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: . в порядке наследования по закону после смерти Николаевой В.И.

Свои требования истец мотивировала тем, что квартира по адресу: . является коммунальной, комната N 1 и комната N 4 принадлежит Алекса К.И., дочери истца, комнаты N 2 и N 3 принадлежали в равных долях (по ? доле каждому) матери истца - Николаевой В.И., бывшему супругу Николаевой В.И. - Николаеву В.П., сыновьям Николаевой В.И. - Николаеву А.В. и Николаеву И.В., 30.04.2016 г. Николаева В.И. умерла, наследниками первой очереди по закону являются дочь Алекса О.Н. и ее братья Николаев А.В. и Николаев И.В., которые отказались от наследства в ее (истца) пользу. В ходе сбора документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство на долю в комнатах, Алекса О.Н. получила в МФЦ района Лефортово карточку учета собственников комнат от 18.09.2016 г., из которой ей стало известно, что в настоящее время указанные доли комнат находятся в собственности бывшего мужа Николаевой В.И. - Николаева В.П., позднее выяснилось, что 08.10.2013 г. на указанные доли комнат был оформлен договор дарения доли комнаты, в котором Николаева В.И. указана в качестве дарителя, Николаев В.П. в качестве одаряемого, при этом договор подписан как от лица дарителя, так и от лица одаряемого самим одаряемым (Николаевым В.П.) без ссылки на какой-либо документ, уполномочиваемый его на подписание договора, переход права собственности по договору произведен 18.10.2013 г., кроме того, в договоре в описании объекта дарения даже не указан номер квартиры.

Истец Алекса О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по ордеру и доверенности адвокат Зайцева В.Г., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Николаев В.П. и его представитель по доверенности Лоборева А.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо Николаев И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третьи лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое Николаев В.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Николаева В.П. по доверенности Попова С.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Алекса О.Н. по ордеру адвокат Зайцева В.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что предметом спора является четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: ..

Собственником комнат N 1 и N 4 в указанной квартире на основании договора передачи от 19.02.2013 г. является Алекса К.И. (дочь истца), собственниками комнат N 2 и N 3 в указанной квартире на основании договора передачи от 13.04.2012 г. являлись Николаев В.П., Николаева В.И., Николаев А.В. и Николаев И.В. - по 1/4 доле в праве собственности у каждого.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 г. Николаева В.И. (даритель) и Николаев В.П. (одаряемый) заключили договор дарения доли комнаты, согласно которому даритель подарил Николаеву В.П. ? долю в праве собственности комнаты N 2 и ? долю в праве собственности комнаты N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: .", состоящей из четырех жилых комнат; договор подписан за Николаеву В.И. по доверенности Николаевым В.П.; право собственности Николаева В.П. на доли в праве собственности на указанные комнаты зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 18.10.2013 г.

В настоящее время собственниками комнат N 2 и N 3 в указанной квартире являются Николаев В.П. (1/2 доля), Николаев А.В. (1/4 доля) и Николаев И.В. (1/4 доля).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Николаева В.И. и Николаев В.П. (ответчик) состояли в браке, Алекса О.Н. (истец) - дочь Николаевой В.И., Николаев А.В. (третье лицо) и Николаев И.В. (третье лицо) - сыновья Николаевой В.И. и Николаева В.П.

Николаева В.И. умерла 30.04.2016 г.

Нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. открыто наследственное дело N 238/2016 к имуществу Николаевой В.И., наследственное дело заведено по заявлению наследницы по закону - дочери Алекса О.Н., никаких других заявлений от лиц, претендующих на наследство Николаевой В.И. в наследственное дело не поступало, согласно поданным заявлениям от других наследников, которые отказались от своего права на наследство в пользу Алекса О.Н., единственным наследником является Алекса О.Н.

В материалах дела находится доверенность, удостоверенная 17.11.2011 г. Руденко А.Ю., врио нотариуса г. Москвы Сугробова В.В., указанную доверенность Николаева В.И. выдавала Николаеву В.П. для приватизации комнат, так как в силу болезненного состояния не могла самостоятельно заниматься своими делами, указанная доверенность не содержит полномочий на заключение договора дарения, как на имя Николаева В.П., так и иного лица.

12.08.2015 г. Николаев В.П. обратился в суд с заявлением о расторжении брака с Николаевой В.И.

Брак, зарегистрированный 08 мая 1976 г. между Николаевым В.П. и Николаевой (Сафроновой) В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 14.12.2015 г.

02.07.2016 г. Николаев В.П. заключил брак с Барановой Н.В.

Из письма МФЦ районов Нижегородский и Лефортово г. Москвы от 10.05.2017 г. следует, что документы на право собственности на комнаты площадью 19 и 19,1 кв.м. по адресу: . на основании договора дарения доли комнаты от 08.10.2013 г. предоставлены Николаевым В.П. в октябре 2015 г.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона в доверенности на совершение дарения представителем должен быть указан конкретно предмет дарения, а также поименован одаряемый, кроме того, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, тогда как установлено, что в оспариваемом договоре дарения доли комнаты от 08.10.2013 г. дарителем указана Николаева В.И., из договора не следует, что в ее интересах действует иное лицо, каких-либо указаний на это договор не содержит, в качестве одаряемого указан Николаев В.П., которым данный договор подписан за дарителя Николаеву В.И. по доверенности (реквизиты доверенности не указаны), из материалов регистрационного дела следует, что для регистрации оспариваемого договора от 08.10.2013 г. представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Николаевой В.И. на имя Николаева Н.В. 17.10.2011 г. сроком на три года, в указанной доверенности отсутствуют прямо оговоренные полномочия на совершение дарения долей комнат, не указан предмет дарения, указанная доверенность выдана за два года до заключения оспариваемой сделки. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что Николаева В.И. перенесла инсульт, после которого передвигалась лишь с посторонней помощью, однако была в сознании, физически не лишена была возможности лично подписать договор дарения.

В удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд правильно отказал, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено судом, за переоформлением лицевого счета на основании договора дарения доли комнаты от 08 октября 2013 года Николаев В.П. обратился лишь в октябре 2015 года, в ходе сбора документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство на долю в комнатах, Алекса О.Н. получила в МФЦ района Лефортово карточку учета собственников комнат 18 сентября 2016 года, из которой ей стало известно, что спорные доли комнат находятся в собственности ответчика, с настоящим иском истец обратилась в суд в декабре 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, вместе с тем допустимых и достоверных доказательств того, что Николаева В.И. знала о заключенном договоре дарения, одобрила его, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при жизни супруги Николаева В.И. неоднократно говорила о том, что хочет подарить ответчику Николаеву В.П. свою долю в квартире, не влечет отмены принятого решения, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно было установлено, что оспариваемый договор дарения был подписан не самой лично Николаевой В.И., а Николаевым В.П., на основании доверенности, в которой не предусмотрено совершать полномочия на совершение дарения долей комнат, кроме того в доверенности не указан предмет дарения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: