Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Андрущака А.И. - Астафьева В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрущак А.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрущак А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "Интеркоммерц", ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 27 января 2016 года между ним и ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен договор N 310041/017-2016 срочного банковского вклада "ПРАГМАТИК плюс", в соответствии с которым истцу был открыт счет N 42306810117000132009, на сумму 100.000 рублей, пополненный в этот же день на сумму 1.300.000 рублей. Общая сумма вклада составила 1.400.000 рублей. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у ООО КБ "Банк Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения - 1.400.000 рублей, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей, проценты на сумму невыплаты, за период с 14 марта 2016 года по 01 июля 2016 года, а также взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.724 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Андрущак А.И. и его представитель Астафьев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Павлов А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражений по иску.

Третье лицо С. В.И., представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Андрущака А.И. - Астафьев В.А.

В заседание судебной коллегии истец Андрущак А.И. и третье лицо С. В.И. не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков ГК "АСВ", КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)- Колесниченко Е.И. , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материал ов дела следует, что 27 января 2016 года между истцом и ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен договор N 310041/017-2016 срочного банковского вклада "ПРАГМАТИК плюс", в соответствии с которым истцу был открыт счет N 42306810117000132009, на сумму 100.000 рублей, пополненный в этот же день на сумму 1.300.000 рублей. Общая сумма вклада составила 1.400.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада.

Согласно п. 1.1. договора, п. 7.3-7.4 Договора , вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на неё проценты по ставке 9,8 % годовых. Срок вклада - 367 дней, дата возврата вклада - 28 января 2017 года.

27 января 2016 года между истцом и Банком был заключен договор N 310043/017-2016 вклада "До востребования", в соответствии с которым на имя истца был открыт счет на сумму 1 (один) доллар США, на условиях возврата по первому требованию вкладчика, с процентной ставкой 0,10% годовых.

Также судом установлено, что на 27 января 2016 года в ООО КБ "Банк Интеркоммерц" имел счет а С. В.И., остаток на которых превышал предельный размер страхового возмещения.

27 января 2016 года ООО КБ "Банк Интеркоммерц" по счету кассы N 20202810917000000017 были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца N 42306810117000132009 в сумме 100.000 рублей и 1.300.000 рублей.

В тот же день, по счету С.а В.И. N 42301810717000001292 совершены 2 расходные операции по снятию денежных средств на суммы 19.780.599 рублей 90 копеек и 1.999.913 рублей, а всего 21.780.512 рублей 90 копеек через кассу Банка N20202810917000000017, в то время как остаток денежных средств в кассе банка N 20202810917000000017 на начало дня составлял 19.931.030 рублей 47 копеек, что не позволяло банку выдать С.у В.И. денежные средства в указанном размере, а именно 21.780.512 рублей 90 копеек.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 года N ОД-400 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Интеркоммерц" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 года по делу NА40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 года NТ1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 25 января 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 года, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37 000 000 рублей от 22.01.2016 года

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 21.01.2016 года, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица и истца по снятию и внесению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе Банка в результате внесения вклада истцом, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, предписаниями Банка России и сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов банка.

Указание на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрущака А.И. - Астафьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: