Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Свирина В. А. судебные расходы в размере 21 300 руб.",

установила:

Свирин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 300 руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4311/16 по иску Свирина В.А. к ДГИ г.Москвы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из письменных материалов дела, истец Свирин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 04.10.2016 г. исковые требования Свирина В.А. удовлетворены, комната N* площадью 15, 95 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул.* д. * к.* кв.* включена в наследственную массу после смерти Свирина А.И., за истцом Свириным В.А. признано право собственности на данную комнату в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 04.10.2016 г. оставлено без изменения.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 руб., которые, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению со стороны ДГИ г.Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики - в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В этой связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Свирина В.А. у суда отсутствовали, а, потому, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в них должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Свирина В.А. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи