Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ковчег" по доверенности Асафьевой И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по иску Горностаева М.А. к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Горностаева М.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горностаев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Ковчег", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 372 919,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 636,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2015 между истцом и ООО "Ковчег" заключен договор участия в долевом строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 34,74 кв.м. с условным номером 1059, расположенная на 10 этаже, по строительному адресу:********. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30 июля 2015 года. Согласно п.2.4. договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2016. Однако обязательства ответчика по договору не исполнены, объект долевого строительства не передан.

Истец Горностаев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв, согласно которому, не оспаривала расчет истца, однако указала на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о применении судом положений ст.333 ГК РФ к неустойки, штрафу, полагала компенсацию морального вреда также подлежащей уменьшению.

Судом постановлено:исковые требования Горностаева М.А. к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Горностаева М.А. неустойку в размере 186 459,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 229,99 руб., почтовые расходы в размере 636,30 руб.

Взыскать с ООО "Ковчег" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 229,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Горностаева М.А. - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Асафьева И.А. , подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Медведева Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Горностаев М.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ыслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между истцом и ООО "Ковчег" заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 34,74 кв.м. с условным номером 1 059, расположенная на 10 этаже, по строительному адресу:********. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате в полном размере в сумме 4 015 944 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30 июля 2015 года.

Согласно п.2.4. договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2016. Однако обязательства ответчика по договору не исполнены, объект долевого строительства в установленный срок не передан.

Согласно представленному истцом расчету, который был признан верным представителем ответчика: с 01.01.2017 по 23.05.2017 составила 149 дней, сумма неустойки 372 919,96 руб.

Факт нарушения ответчиком ООО "Ковчег" сроков исполнения обязательства установлен в ходе рассмотрения дела и по существу представителем ответчика не отрицался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО "Ковчег" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст.333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 186 459,98 руб.

Также, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в размере 636,30 руб., признавая их необходимыми.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , суд первой инстанции взыскал с ООО "Ковчег" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 118 229,99 руб., не усмотрев по обстоятельствам дела оснований для снижения штрафа, при условии, снижения неустойки.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 229,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, поскольку просрочка исполнения обязательств являлась незначительной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства участником должен исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с установленного договором срока окончания строительства, который является ориентировочным, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиям договора, которые прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства. Объект, в отношении которого сторонами не заключено изменений к договору в части срока передачи объекта долевого строительства, должен был передан ответчиком не позднее 31.12.2016 (п.2.4 договора).

Со слов представителя ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 18.08.2017, ведется работа по передачи объектов долевого строительства. Следовательно, на момент вынесения решения суда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получен не был.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ковчег" по доверенности Асафьевой И.А. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи