Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Калашниковой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:исковые требования Калашниковой И.А. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым, об обязании закрыть банковский счет и выдать денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о признании расторгнутым с 26 ноября 2016 г. (со дня, следующего за днём подачи в банк заявления о закрытии счёта) договора банковского счёта, обязании закрыть банковский счёт, выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что она заключила с ответчиком договор банковского счета с целью получения алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, 25 ноября 2016 г. обратилась в банк с заявлением о закрытии счёта и выдаче находящихся на указанном счёте денежных средств, однако до настоящего времени банковский счёт открыт, денежные средства не выданы, а обслуживание по счёту прекращено. Уточнив исковые требования, истец просила признать расторгнутым заключённый между сторонами договор банковского счёта, обязать ответчика закрыть банковский счёт и выдать находящиеся на счёте денежные средства в размере 497 076,91 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 14 694,60 руб., необоснованно удержанную комиссию за обслуживание счёта в размере 500,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Калашникова И.А. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Калашникова И.А., выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца Калашникову И.А., представителя ответчика по доверенности Филипского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Калашниковой И.А. заключён договор банковского счета, в соответствии с которым Калашниковой И.А. был открыт текущий счёт N ... Также между смотринами заключено соглашение о предоставлении пакета услуг "Золотой".

На указанный счёт, согласно справке судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве, информации ФГУП "Росморпорт", должны зачисляться денежные средства, подлежащие взысканию на основании решения мирового судьи судебного участка N 77 района "Савеловский" г. Москвы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

25 ноября 2016 г. Калашникова И.А. подала в АО "Райффайзенбанк" заявление о закрытии текущего счёта N ..; 09 декабря 2016 г., 09 января 2017 г. и 27 января 2017 г. Калашникова И.А. повторно обратилась в АО "Райффайзенбанк" с требованием о закрытии текущего счёта и выдаче находящихся на нём денежных средств; согласно справке, выданной АО "Райффайзенбанк" 09 февраля 2017 г., текущий счёт N ... открыт.

25 августа 2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-176204/2013 по заявлению ООО "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. вынесено определение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. процедуры наблюдения, наложении ареста на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Ременным управляющим ИП Калашниковой И.А. утвержден Васильев С.А. (л.д.29-34).

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу, арест имущества не отменён.

Согласно материалам дела, на основании данного определения Арбитражного суда г.Москвы временный управляющий Васильев С.А. 21 ноября 2016 года обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об исполнении определения и наложении ареста на денежные средства Калашниковой И.А., находящиеся на счёте N40817810401002879942 (л.д.35).

Также судом установлено, что 30 ноября 2016 г. со счёта ... списана комиссия в размере 5,39 евро за обслуживание пакета услуг "Золотой", со счёта ... - 129,11 руб.

Согласно предложению о предоставлении услуг в рамках пакетов услуг за предоставление таких услуг банку уплачивается установленное соответствующими тарифами вознаграждение. В соответствии с условиями АО "Райффайзенбанк" по обслуживанию Пакета услуг "Золотой", бесплатное обслуживание по пакету услуг "Золотой" предоставляется при выполнении одновременно следующих условий: сумма покупок по всем банковским картам составляет от 30 000 руб. в месяц, среднемесячный баланс в банке не менее 300 000 руб. При невыполнении условий обслуживания взымается комиссия за предоставление пакета услуг в размере 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов производится по сле отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днём списания денежных средств с банковского счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калашниковой И.А. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении АО "Райффайзенбанк" прав истца Калашниковой И.А. как потребителя банковских услуг, а также причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Калашниковой И.А. о том, что денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не подлежат аресту в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут служить основанием к отмене решения, принятого по заявленным исковым требованиям. Истец Калашникова И.А. не лишена права в установленном законом порядке обратиться с соответствующим требованием об отмене ареста в отношении денежных средств, выплаченных в качестве алиментов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что все денежные средства, находящиеся на означенном счете, представляют собой алиментные выплаты. В суде апелляционной инстанции истец Калашникова И.А. пояснила, что на арестованном счете хранятся и ее личные денежные средства.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: