Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеДавыдовой Натальи Олеговныв лице представителя по доверенности Осиповой Ю.С.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля2017 года,которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Натальи Олеговны к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Давыдовой Натальи Олеговны неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., а всего взыскать 366200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 2 016 211 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на устранение недостатков квартиры, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 170 руб. 42 коп.,мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.02.2014г. N м3631/08.

Истец Давыдова Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцаДавыдовой Н.О. по доверенности Осипова Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчикаПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенностям Гаджиева Х.З., Горбунова С.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что нарушение сроков передачи объекта произошло в связи с действиями истца, поскольку истцом до настоящего времени не произведена доплата по договору. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдова Н.О. в лице представителя по доверенности Осиповой Ю.С.

В суд апелляционной инстанции истец Давыдова Н.О., представитель ответчикаПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ"не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Давыдовой Н.О. по доверенности Осипову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2014г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и Давыдовой Н.О. (участник) заключен договор N м3631/08 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 8-179, номер секции 4, этаж 4, порядковый номер на этаже 14, количество комнат 1, проектная общая площадь квартиры 48.5 кв.м. с лоджией.

Цена договора составляет 4 525050 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.4.6 договора, в случае, если по результатам обмеров фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п.3.2 договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как производное разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п.4.2 договора.

В силу п.5.1-5.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015г. Передача объекта застройщиком осуществляется на основании передаточного акта.

Согласно п.5.5 договора, в случае уклонения либо при отказе от принятия объекта, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

16.12.2015г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и принятии объекта долевого строительства по передаточному акту.

Поскольку по результатам обмеров фактическая площадь объекта превысила общую проектную площадь объекта, ответчиком в адрес истца направлено требование о доплате денежных средств по договору в размере 208059 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков передаваемого объекта.

27.06.2016г.ответчиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" составлен односторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры N 167, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, п. Сосенское, пос. коммунарка, ул. Липовый парк, д. 4, корп. 3.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве N м3631/08от 11.02.2014г. не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришелк выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2015 года по 27.06.2016 года в размере 300 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ, и штрафав соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применениемположений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов поустранению недостатков,суд первой инстанции обоснованно исходил из того, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для составления одностороннего акта по причине выявленных истцом недостатков объекта долевого строительства и несогласии с определенным судом периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательстваподлежат отклонению,как несостоятельные, поскольку ответчик, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, в связи с чемсудом определен период просрочки передачи объекта долевого строительства исходя из даты составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

По условиям договора N М3631/08 участия в долевом строительстве, если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение трех рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта (п.5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1договора, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что застройщику 30.10.2015г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу (л.д.157).

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в передаваемом истцу объекте долевого строительства недостатков, которые делает его непригодным для использования по назначению суду не представлено, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-43520/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Давыдовой Натальи Олеговны в лице представителя по доверенности Осиповой Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: