Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селищева Ю.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО "РОНД" пользу Селищева Ю.Ю. неустойку в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. ... коп., штраф в размер ... руб.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селищев Ю.Ю. обратился суд к ООО "РОНД" с иском о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком и Селищевым Ю.Ю. был заключен договор участия в долевом строительства жилого домаN ... по адресу: Московская область, ... район, городское поселение О., с. Р., по условиям которого приобрел все права и обязанности в части квартиры N ... , общей проектной площадью ... кв. м, расположенной в блоке ... , секции ... на ... этаже. Финансовые обязательства участника долевого строительства по договору выполнены в полном объеме. Цена договора (стоимость квартиры) составила ... руб. Ориентировочный срок окончания строительства многоэтажного жилого дома в договоре обозначен - апрель 2015 года (п. 3,1 договора). Объект должен быть передан участнику не позднее двух месяцев после вводы дома в эксплуатацию, а именно 30 июня 2015г. Просрочка по договору уступки составила 195 дней.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОНД" по доверенности Митькин Ю.Г., в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований истца, представил суду письменные возражения на иск, в котором указывает, что срок ввода в эксплуатацию несколько раз переносился, о чем был уведомлен истец, последний установленный срок введения дома в эксплуатации второй квартал 2016г. Дом введен в эксплуатацию 06.12.2016г, т.е. срок передачи должен был состоятся до 06.02.2017г. Квартира передана участнику долевого строительства по акту передачи 21.11.2016г. , фактически истец просит взыскать неустойку за не нарушение сроков передачи квартиры, а за нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию, что не основано на законе. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласился истец Селищев Ю.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2014года Селищев Ю.Ю. заключил с ООО "РОНД" договор N ... участия в долевом строительстве по условиям, которого приобрел все права и обязанности в части квартиры, общей проектной площадью ... кв. м, расположенной в N ... ,блок ... , секции .., на площадке ... , на ... этаже, строительный номер квартиры ... Квартира входит в состав многоэтажного жилого дома N ... , возводимого ООО "РОНД", расположенного по адресу: Московская область, О. район, поселение О., с.Р.

Цена договора составила ... руб.

Ориентировочный срок окончания строительства многоэтажного жилого дома в договоре обозначен как апрель 2015 года (п. 3.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее двух месяцев поле ввода в эксплуатацию дома, т.е. - не позднее 30 июня 2015 года. Однако застройщик нарушил условия договора, не построил и не передал участнику долевого строительства квартиру в установленный срок.

По Акту приема-передачи от 21.11.2016г. Селищев Ю.Ю. принял от ООО "РОНД" в пользование квартиру условный номер квартиры N ... , расположенную на ... этаже в корпусе N ... по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселение О., с.Р., жилой дом N ...

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 06.12.2016г.

28.02.2017г. в адрес ответчика была передана претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора, которое не было исполнено.

В соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селищева Ю.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2015 года, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... рублей ... копеек.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере ... руб.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, постольку суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований для изменения указанной суммы, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, так же не может быть положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селищева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: