Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" Стремилова В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования РООП "Фронт защиты прав граждан", в интересах Чулкова П.В.; с ООО "АВИСТА" в пользу Чулкова П.В. взысканы денежные средства в счет выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, моральный вред, расходы на представителя, почтовые расходы, а также взыскана сумма штрафа в пользу РООН "Фронт защиты прав граждан" и Чулкова П.В.; в остальной части отказано,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Чулкова П.В., обратилось в суд с иском к ответчику ООО "АВИСТА" о признании недействительным п. 9.2 договора участия, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, этаж ***, площадью *** кв.м в жилом доме по строительному адресу: ***". Цена квартиры по условиям договора составляет *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия - не позднее 10 августа 2016 года. Ответчик свои обязательства в срок, указанный в договоре, не исполнил, на претензию истца не ответил. Предусмотренные п. 9.2 договора условия о подсудности являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 16,17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Чулков П.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" Лукутцову Е.С., которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" Стремилов В.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить подлежащую уплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы, представив доказательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чулков П.В., представитель ответчика ООО "АВИСТА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Чулков П.В. уполномочил представлять свои интересы представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцову Е.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца РООП "Фронт защиты прав граждан" по доверенности Лукутцовой Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.03.2014 между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года.

25.05.2014 между ООО "Рузский Торговый Дом" и Чулковым П.В. заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно п. 2.1 Договора N ***, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции ***, N секции ***, на *** этаже, общей площадью по проекту, с учетом лоджии, *** кв.м, в доме N ***, находящемся по адресу: ***.

Пунктом 3.4 договора уступки N *** от 25.05.2014 установлена цена объекта долевого строительства в размере ***рублей.

Свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств с отметкой о переводе банка от 30.06.2014 на сумму *** руб. и копией заявления физического лица на перевод денежных средств с отметкой о переводе банка от 28.05.2014. на сумму *** руб.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства на стадии незавершенного строительства по договору N ДДУ/З-ОС-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.03.2014 объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцом 09.12.2016.

В досудебном порядке Чулков П.В. обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца к ООО "АВИСТА", в части взыскания судебных расходов, в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными условий о подсудности, предусмотренных п. 9.2 заключенного между сторонами договора участия, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части размера взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично требования Чулкова П.В. в части взыскания неустойки, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд правильно взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу Чулкова П.В. неустойку в размере *** руб. В связи с этим, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной судом неустойки.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей.

Допущенная судом описка, указанная в резолютивной части мотивированного решения об ином размере морального вреда, подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, т.к. из мотивировочной его части следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере *** рублей. Данная сумма также указана в составленной судом немедленно резолютивной его части, оглашенной судом (л.д. 102, 106). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, о несогласии с его размером, основанием для изменения решения не являются, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более низком, размере.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и его представителя РООП "Фронт Защиты прав граждан" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом имеющаяся арифметическая ошибка в расчете судом штрафа также устранима в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, однако основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, исходя из доводов жалобы представителя ответчика, не является.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВИСТА" Стремилова В.Г. - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: