Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вербицкой О.Н. - Добросмыслова А.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вербицкой О.Н. к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вербицкая О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 28 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223734, в соответствии с условиями которого, Банк принял от истца денежные средства в размере 20.500 долларов США и обязался возвратить сумму вклада и проценты. Также 28 октября 2015 года истец заключил договор банковского вклада "До востребования" N 223735 для возврата суммы вклада. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. В связи с указанными обстоятельствами Вербицкая О.Н. просила суд установить состав и размер требований по вкладу в размере 1.411.735 рублей 16 копеек, внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Вербицкой О.Н. - Добросмыслов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Барыкин И.О. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представители третьих лиц ООО "ТехТорг", ООО "РЭСТ" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Вербицкой О.Н. - Добросмыслов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "ТехТорг", ООО "РЭСТ" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вербицкой О.Н. - Добросмыслова А.К., представителя ответчика АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Барыкина И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года между истцом Вербицкой О.Н. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 223734, на счету которого 28 октября 2015 года ею были размещены денежные средства в размере 20.500 долларов США.

28 октября 2015 года истец заключила договор банковского вклада "До востребования" N 223735 для возврата суммы вклада.

Судом установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имели счета ООО "РЭСТ" и ООО "ТехТорг".

28 октября 2015 года по счету ООО "РЭСТ" была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка в размере 2.409.000 рублей, по счету ООО "ТехТорг"- на сумму 3.065.000 рублей.

28 октября 2015 года по счету кассы Банка N 20202840602150000001 были совершены три приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца в размере 20.500 долларов США и на счет Вербицкого В.В. в размере 21.000 долларов США.

Такая же операция на 15.000 Евро была проведена через кассу N 20202978202150000001.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 30 октября 2015 NТ1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/ депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств путем физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из Предписания ГУ по Центральному федеральному округу г. Москвы от 22.10.2015 NТ1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038,3 тыс. рублей и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. рублей, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком непроведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47148 "Средства, списанные со счетов клиентов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть Банком была искажена отчетность.

По состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

По состоянию на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что 21 октября, 22 октября, 23 октября и 26 октября 2015 года третьи лица пытались перечислить денежные средства в иные кредитные организации, но они попали на картотеку 47418 и не были исполнены Банком вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.10.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьих лиц по снятию и истца по внесению денежной суммы совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 28.10.2015 г. записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счетов третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счетов третьих лиц и их зачислению на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Доводы жалобы о том, что счет истца открыт задолго до отзыва лицензии у банка, корреспондентские счета кредитной организации в бухгалтерии при оформлении внесения наличных денежных средств на счет вклада через кассу банка не участвуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по внесению денежных средств на счет истца в заявленной сумме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Указание на то обстоятельство, что договор банковского вклада и банковские операции о поступлении денежных средств на счет истца, не признаны недействительными, с учетом установленных обстоятельств дела не может повлиять на правильное по существу решение, в связи с этим не может быть принято во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вербицкой О.Н. - Добросмыслова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: