Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харькова М.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харькова М.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харьков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указывая в обоснование исковых требований, что 22 января 2014 года между Харьковым Н.Е. и КБ "Судостроительный банк" ООО был заключен договор вклада N 13-01/01-14/14-1329, на счету которого были размещены денежные средства в размере 58.810,82 долларов США. Срок действия договора оканчивался 23 января 2015 года. В связи с имеющимися трудностями у Банка 27 января 2015 года Харьков Н.Е. не смог получить наличными сумму вклада, денежные средства в сумме 22.000 долларов США были переведены со счета Х.Н.Е ... на счет истца. 16 февраля 2015 года у КБ "Судостроительный банк" ООО приказом N ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В банке-агенте истцу в выплате возмещения было отказано по причине отсутствия сведений в реестре, требования, изложенные в заявлении о несогласии с размером возмещения, также не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд обязать ГК "АСВ" включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму в размере 1.400.000 рублей, взыскать страховое возмещение, а также компенсировать судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харьков М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Харьков М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" Барыкина И.О., третьего лица Х.Н.Е.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между третьим лицом Харьковым Н.Е. и КБ "Судостроительный банк" ООО был заключен договор вклада N 13-01-01/01-14/14-1329, на счету которого были размещены денежные средства в размере 58.810,82 долларов США. Срок действия договора оканчивался 23 января 2015 года.

Также в КБ "Судостроительный банк" ООО истец Харьков М.Н. имел счет N 40817840900000017207.

27 января 2015 года Банком была совершена расходная запись по перечислению денежных средств со счета третьего лица Х.Н.Е ... N 40817840900000005280 на счет истца N 40817840900000017207 на сумму 22 000 долларов США.

Приказом ЦБ РФ от 16 февраля 2015 г. N ОД-366 у ООО КБ "СБ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/15 ООО КБ "СБ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.

Так, Предписанием Банка России от 12.01.2015 N 54-29-18/59ДСП ООО КБ "СБ Банк" введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками ООО КБ "СБ Банк", во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками банка.

Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками ООО КБ "СБ Банк"; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.

С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 N54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП Овчаренко Е.А. N70 от 26.12.2014 на сумму 300 тыс. рублей исполнено Банком 13.01.2015).

По Требованию Банка России от 30.12.2014 N54-29-18/22547ДСП ООО КБ "СБ Банк" с 31.12.2014 представлял в Банк России отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (далее - форма 0409350).

По состоянию на 31.12.2014 (дата предоставления отчетности по форме 0409350 12.01.2015) Головной офис ООО КБ "СБ Банк" не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму 695 679,9 тыс. рублей.

В Предписании Банка России от 26.01.2015 N 24-29-18/1118 дсп отмечены следующие факты. В ГУ Банка России по ЦФО поступили обращения клиентов с жалобами на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В составе поступивших обращений имеются жалобы, содержащие копии неисполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств от 29.12.2014 и 31.12.2014 (на общую сумму 428 846, 6 тыс. руб., 151 165 ЕВРО и 1 623 913 долларов США): ООО "НАЗИДА", ООО "ШАНС ТРЕЙД", ООО "ДЮКОС", ООО "Тэсоро Ойл", ООО "СУ-33", ЗАО ПСК "ИнвестСтройПроект".

В Предписании отмечено, что принятые Банком 29.12.2014 и 31.12.2014 платежные поручения, поступившие в Банк России в составе обращений ООО "СУ-33" и ЗАО ПСК "ИнвестСтройПроект" на момент вынесения предписания не исполнены.

Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших 29.12.2014 и 30.12.2014, составила 470 988 тыс. руб. Данные неисполненные платежные документы были отражены ООО КБ "СБ Банк" в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 14.01.2015 по 20.01.2015 (с нарушением сроков).

Согласно Предписанию, остатка денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, через который должны были быть осуществлены платежи (корреспондентский счет, открытый в Отделении N 4 Москва) было недостаточно для проведения данных операций (в период с 30.12.2014 по 20.01.2015 остаток на корреспондентском счете, открытом в Отделении 4 Москва, составлял не более 260 346 тыс. руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 27.01.2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьего лица по перечислению с его счета денежных средств в спорной сумме на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "СБ Банк" (ООО). Данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - Харькова М.Н. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения 27.01.2015 г. приходной записи по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановленов пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что операции по переводу денежных средств не могут считаться фиктивными и недействительными, все операции совершены до отзыва у банка лицензии, в отсутствие запрета на совершение таких операций, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: